Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-20851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20851/2019
г. Новосибирск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600040160), г. Бердск, Новосибирской области,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибКонтроль» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 208 046 рублей стоимости оборудования по договору № 7 от 20.03.2015,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 54/81-н/54-2019-2-298 от 21.06.2019;

ответчика - ФИО3, доверенность от 08.07.2019, ФИО4, доверенность от 18.11.2019;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «СОШ № 1») с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКонтроль» (далее – ООО «СибКонтроль») о взыскании 208 046 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между истцом и третьим лицом договора № 7 от 20.05.2015, права требования по которому уступлены ему на основании договора уступки прав (цессии) от 12.12.2018, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования – оптического турникета, о взыскании стоимости которого заявлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на то, что оборудование забрали сотрудники ООО «СибКонтроль» в 2017 году, указал на недействительность договора уступки прав (цессии) от 12.12.2018.

Третье лицо полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица пояснил, что оптический турникет ответчиком ему возвращен не был, его сотрудники и иные лица от его имени турникет не забирали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ООО «СибКонтроль» (исполнитель) заключен договор установки и обслуживания системы контроля и управления доступом (СКУД) № 7 от 20.05.2015, согласно условиям которого ООО «СибКонтроль» передает принадлежащее ему на праве собственности оборудование во временное владение и пользование МБОУ «СОШ № 1» согласно акту приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) МБОУ «СОШ № 1» передало ООО «СибКонтроль» оптический турникет BRAVO, блок питания БП-2У, системный блок, коммутатор TP-LINK TL-SF1005D 5-port, ИБП DNS SMART EURO 850VA общей стоимостью 208 046 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик возвращает оборудование в исправном состоянии по истечении данного договора. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести монтаж комплекса «Безопасная школа» и производить техническое обслуживание сервера не чаще одного раза в месяц продолжительностью не более 4 часов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что установка комплекса «Безопасная школа» и обслуживание системы контроля и управления доступом производится на безвозмездной основе. Представитель третьего лица пояснил, что оплате подлежали выпускаемые бесконтактные карты доступа.

Согласно пункту 8.2 договор заключен на срок 5 лет с 20.05.2015 по 20.05.2020.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что данный договор им не заключался и является сфальсифицированным, судом отклоняется с учетом того, что изначально ответчик факт подписания данного договора не отрицал, подтвердил факт установки ему спорного оборудования, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Более того, в договоре № 7 от 20.05.2015 и акте приема передачи оборудования имеется не только подпись директора ответчика ФИО5, но и печать МБОУ «СОШ № 1».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать МБОУ «СОШ № 1» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. О потере или хищении печати ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.02.2018 между ООО «СибКонтроль» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «СибКонтроль» уступило ИП ФИО1 права требования в полном объеме по договору № 7 от 20.05.2015, сумма уступаемого требования составляет 208 046 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цедента ООО «СибКонтроль» в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника (МБОУ «СОШ № 1») об уступке своих прав и обязанностей по договору заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору № 7 от 20.05.2015 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, - 208 046 рублей.

Судом установлено, что третье лицо ответчика о предстоящей уступке по договору № 7 от 20.05.2015 не уведомило, о замене стороны в обязательстве ответчику стало известно после получения от истца претензии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом не могут быть признаны в качестве относимых и достоверных доказательств уведомления третьим лицом ответчика о состоявшейся уступке квитанция Почты России, накладная (экспедиторская расписка) 1090673672 от 17.02.2018 , поскольку оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены. В результате проверки отправления по представленной квитанции Почты России, установлено, что она не имеет отношения к настоящему делу. Ответчик факт получения письма по накладной (экспедиторской расписке) 1090673672 от 17.02.2018 отрицал, а также сослался на то, указанное в качестве получившего данное письмо лица, сотрудником ответчика не является.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 на 208 046 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования), при этом отсутствие такого уведомления не влечет недействительность договора уступки.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 12.02.2018, суд признает его заключенным и действительным. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные приходный кассовый ордер не может являться доказательством оплаты по договору уступки, требуются доказательства внесения денежные средств на расчетный счет, судом отклоняется как не обоснованный. Истец и третье лицо факт оплаты подтверждают. Более того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а влечет иные правовые последствия именно для сторон договора уступки.

Отсутствие у третьего лица права на спорный объект на момент заключения договора уступки также не доказано, поскольку договор № 7 от 20.05.2015 расторгнут не был, достоверных доказательств даты выбытия из пользования ответчика спорного оборудования не имеется, договор на автоматизацию процессов в образовательной организации № БСК.1 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Школьная карта 42» 27.02.2018, то есть после заключения договора уступки между истцом и третьим лицом. Представленные ответчиком в материалы дела акт монтажа оборудования от 10.01.2018, договор о сотрудничестве № 26 от 01.09.2017, акт приема-передачи оборудование от 01.09.2019 предшествовали заключению договора с ООО «Школьная карта 42» от 27.02.2018 не доказывают обстоятельств вывоза спорного оборудования третьим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу, что к ИП ФИО1 перешли права требования по договору № 7 от 20.05.2015.

Как следует из искового заявления, в ходе очередного согласования времени и места осмотра установленного оборудования ответчик сообщил истцу о том, что самостоятельно его демонтировал и кому-то передал, оборудование истцу и третьему лицо передано не было.

Ответчик указанные обстоятельства отрицал, указал о том, что об уступке права он узнал лишь при получении претензии от истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что «13 августа 2017 года ООО «СибКонтроль» самостоятельно демонтировало и увезло установленное оборудование… Факт самостоятельного демонтажа и вывоза установленного оборудования ООО «СибКонтроль» подтверждают свидетельские показания работников МБОУ «СОШ № 1»: 1. Заявление от заведующей хозяйством ФИО4 на имя директора МБОУ «СОШ № 1» от 12.04.2019, 2. Заявление от вахтера ФИО6 на имя директора МБОУ «СОШ № 1» от 12.04.2019». Отзыв на исковое заявление подписан непосредственно директором МБОУ «СОШ № 1» ФИО5 Аналогичные пояснения ФИО5 дала в судебном заседании 09.10.2019.

В ответе на претензию от 12.04.2019 исх. 1-111 ответчик указал на готовность представить акт демонтажа и вывоза оборудования, составленный полномочными представителями МБОУ «СОШ № 1», однако такой документ в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлен не был.

В материалы дела ответчиком в качестве письменных доказательств того обстоятельства, что спорное оборудование было вывезено третьим лицом, представлены заявление от заведующей хозяйством ФИО4 от 12.04.2019, заявление ФИО6 от 12.04.2019. В заявлении ФИО6 от 12.04.2019 указано следующее: «во время моего дежурства 13.08.2017 в помещении школы был проведен демонтаж системы контроля и управления доступом, на мой вопрос кто вы такие и откуда, они ответили, что являются сотрудниками Сибконтроля, это их оборудование и их начальник сказал снять его. О том, что происходит демонтаж оборудования, доложил по телефону ФИО4 В школе никого не было, т.к. было воскресенье.»

Судом по ходатайству ответчика заслушана заведующая хозяйством МБОУ «СОШ № 1» ФИО4, которая на вопрос суда, присутствовала ли она при демонтаже оборудования и его вывозе, ответила отрицательно, пояснила, что присутствовал только ФИО6, информация о вывозе оборудования сотрудниками ООО «СибКонтроль» была получена ею от ФИО6 по телефону. В этой связи суд не может признать показания ФИО4 достоверными, отвечающими требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям, поскольку непосредственного участия при демонтаже оборудования она не принимала, а информацией об обстоятельствах владеет со слов другого лица.

Судом также был заслушан в качестве свидетеля ФИО7, являющийся представителем попечительского совета, который дал аналогичные пояснения показаниям ФИО4, указав на то, что участия при вывозе оборудования не принимал.

В судебном заседании 23.10.2019 был заслушан ФИО6, который пояснил, что летом 2017 года работал вахтером в МБОУ «СОШ № 1», обстоятельств по демонтажу не помнит, поскольку прошло 2,5 года, в летнее время шел ремонт, был бардак, в 2019 году явился в школу по звонку завхоза школы Ольги Егоровны, которая совместно с военруком школы попросили его написать заявление о демонтаже турникета, при этом он пояснил, что ничего не помнит, поскольку прошло длительное время, однако они заверили, что его по этому поводу никто не будет вызывать, и он под диктовку завхоза школы и военрука написал это заявление. Копия заявления представлена судом ФИО6 на обозрение. ФИО6 пояснил, что он поступил безответственно, смалодушничал, о чем сейчас жалеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает представленные в материалы дела заявления ФИО4 и ФИО6 от 12.04.2019 недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Ходатайство было заявлено ответчиком после дачи пояснений ФИО6 Ответчик, заявляя ходатайство, указал, что именно ФИО8 дежурил 14.08.2017, тогда и было вывезено спорное оборудование третьим лицом, и он может подтвердить данные обстоятельства. Ответчиком представлен табель учета использования рабочего времени, согласно которому 13.08.2017 дежурил ФИО6, 14.08.2017 ФИО8 Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально ответчик указывал в качестве даты вывоза оборудования 13.08.2017, имеются письменные пояснения по данному факту, 13.08.2017 дежурил ФИО6, необходимость в допросе ФИО8 отсутствует. Учитывая избранный ответчиком «способ защиты», не отвечающий требованиям норм арбитражного процессуального законодательства, суд критически относится к возможным пояснениям, которые могут быть даны ФИО8, в том числе, по причине нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи третьим лицом оборудование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по возврату оборудование как третьему лицу, так и ответчику. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оборудование было демонтировано и вывезено именно ООО «СибКонтроль».

Судом предпринимались меры к установлению объективной истины по указанным обстоятельствам, были заслушаны свидетели со стороны ответчика, истребовались дополнительные доказательства, однако достоверные доказательства вывоза оборудования сотрудниками ООО «Сибконтроль» и даты его выбытия из пользования ответчика отсутствуют.

Судом исследовался вопрос наличия видеофиксации в школе на момент предполагаемой даты вывоза оборудования, однако ответчик пояснил, что данные видеозаписи не сохранились.

Относительно транспортного средства, на котором вывозилось оборудование, ответчик также не смог представить пояснений и письменных доказательств, в журнале транспортное средство не было зафиксировано.

Таким образом, спорное оборудование было вывезено неустановленными лицами без проверки наличия у них полномочий, без установления их личности, расписка получена не была, подтверждение от ООО «СибКонтроль», что именно сотрудники данного лица вывозят оборудование, не получено. Следовательно, сотрудник ответчика действовал без должной степени осмотрительности, если предположить, что данное оборудование действительно было вывезено посторонними лицами. Однако данной информацией суд располагает только со слов ответчика. Достоверных доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что журнал технического обслуживания сервера, из которого можно было бы установить дату последнего технического обслуживания и предполагаемую дату выбытия спорного имущества из пользования ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 договора не велся.

Кроме того, ответчик предположил, что вывезенное из школы оборудование третьим лицом было установлено в другой школе. Судом выяснялся вопрос возможности идентификации оборудования, третье лицом пояснило, что оборудование не имеет признаков, позволяющих его идентифицировать, указало на то, что аналогичные договоры были им заключены и с другими образовательными учреждениями (школами) в городе Бердске, которые по настоящее время используются по назначению и аналогичные проблемы, как с ответчиком, отсутствуют.

Относительно причин уступки права требования по договору истец и третье лицо пояснили, что у директора ООО «СибКонтроль» тяжело заболел ребенок, в связи с нехваткой свободного времени для исполнения обязательств по договорам, третье лицо было вынуждено уступить права по ряду договоров.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата третьему лицу либо истцу в соответствии с пунктом 2.1.1 договора спорного оборудования, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 161 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 01/2019 от 28.05.2019, заключенный истцом с ООО «ФОРТИС», квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 на 50 000 рублей. Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, представитель истца участвовал в пяти заседаниях (04.09.2019, 16.09.2019, 09.10.2019, 23.10 - 29.10.2019, 18.11.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 40 000 рублей, из них: 500 рублей - ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, 4 500 рублей – составление искового заявление, 35 000 рублей - участие в судебных заседания (7 000 рублей - за каждое судебное заседание) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600040160) 208 046 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 161 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк