Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А45-12581/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (№ 07АП-4554/2019) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12581/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плас-Маркет» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плас-Маркет»

(630108, <...> этаж 2, площадь О2, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (107996, <...>, этаж 3 пом. II, комн. 75А, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плас-Маркет» (далее – ООО «Плас-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании помещением площадью 10 223,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

10.04.2019 от ООО «Плас-Маркет» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить регистрацию расторжения договора аренды от 24.01.2018 нежилого помещения площадью 10 223,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Плас-Маркет» и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» сроком на 3 года, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производить регистрацию расторжения договора аренды от 24.01.2018 нежилого помещения площадью 10 223,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Плас-Маркет» и ООО «Азия авто Усть- Каменогорск» сроком на 3 года, до вступления решения суда в законную силу, поскольку

погашение записи о государственной регистрации договора аренды с учетом спора о наличии арендных отношений фактически лишит истца правовых оснований использования помещений с целью эксплуатации их по договорному назначению, указанная обеспечительная мера баланса интересов спорящих сторон не нарушает, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер№, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды от 24.01.2018, поскольку она непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3