Решение от 9 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-77/2026
г. Тюмень
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата рождения: 16.01.2000 г., место рождения: г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фэмэли Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств

третье лицо ИФНС по г. Тюмени № 3

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2025 г.

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Лайн» (далее – истец, ООО «А-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фэмэли Строй», о взыскании убытков в размере 546 984 руб.43 коп.

Определением от 15.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Ответчик отзыв по существу спора суду не представил, от обеспечения своей явки либо явки своего представителя в судебное заседание уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 02.03.2026 в отсутствие возражений сторон суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти в основное судебное заседание в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 г. по делу № А70-20255/2023 ООО «А-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.12.2024 (до исключения ООО «Ф-строй» из ЕГРЮЛ) в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «А-Лайн» № А70-2025 5/2023 посредством системы (Мой арбитр) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной между ООО «А-Лайн» и ООО «Фэмэли строй».

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено следующее.

19.12.2022 между ООО «КапСтрой» (заказчик) и ООО «А-Лайн» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 233/КПС-22 (П12) от 21.09.2022 на увеличение объёма работ до суммы 533 447,02 рублей. 19.12.2022, в этот же день, между сторонами подписана справка по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 533 447,02 рублей.

Ранее, в ходе исполнения договора, 09.10.2022 ООО «КапСтрой» перечислило ООО «А-Лайн» денежные средства в размере 202 442,08 рубля. Остаток долга составил 533 447,02 - 202 442,08 = 331 004,94 рубля.

20.12.2022 между ООО «А-Лайн» (цедент) и ООО «Фэмэли строй» (цессионарий) заключён договор уступки права требования к ООО «Кап Строй» на сумму 331 004,94 рубля, возникшего на основании договора подряда № 233/КПС-22 (П12) от 21.09.2022.

Также, 20.12.2022 между ООО «КапСтрой» (заказчик) и ООО «А-Лайн» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 233/КПС- 22 (П13) от 12.09.2022 на увеличение объёма работ до суммы 434 844,09 рубля. Днём ранее, 19.12.2022 стороны подписали справку по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 434 844,09 рубля.

В ходе исполнения договора, 14.10.2022 ООО «КапСтрой» перечислило ООО «А- Лайн» денежные средства в размере 188 425,51 рублей. Остаток долга составил 434 844,09 - 188 425,51 = 246 418,58 рублей.

20.12.2022 между ООО «А-Лайн» (цедент) и ООО «Фэмэли строй» (цессионарий) заключён договор уступки права требования к ООО «Кап Строй» на сумму 246 418,58 рублей, возникшего на основании договора подряда № 233/КПС-22 (П13) от 12.09.2022.

По п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 331 004,94 рубля ООО «Фэмэли строй» уплачивает ООО «А-Лайн» денежные средства в размере 331 004,94 рублей в срок до 01.03.2023.

В силу п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 246 418,58 рублей ООО «Фэмэли строй» уплачивает ООО «А-Лайн» денежные средства в размере 246 418,58 рублей в срок до 01.03.2023.

Таким образом, ответчик должен был оплатить должнику денежные средства в размере 331 004.94 + 246 418.58 = 577 423.52 рубля в срок до 01.03.2023.

В выписках по банковским счетам должника отсутствуют соответствующие поступления денежных средств. В материалы дела доказательства обратного не представлены.

Ответчик судом надлежащим образом был извещен, отзыва не предоставил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Определением суда от 13.05.2025 суд определил:

Признать недействительными сделками Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 331 004,94 рубля и Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 246 418,58 рублей, совершённые между ООО «А-Лайн» (ИНН: <***>) и ООО «Фэмэли строй» (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности Договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 331 004,94 рубля и Договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на сумму 246 418,58 рублей:

взыскать с ООО «Фэмэли строй» (ИНН: <***>) в пользу ООО «А-Лайн» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 546 984,43 рублей.

восстановить право требования ООО «А-Лайн» к ООО «КапСтрой» (ИНН: <***>) на сумму 30 439,09 рублей (приложение 7).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие задолженности ООО «Ф-строй» перед ООО «А-Лайн» в размере 546 984.43 рублей.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «А-Лайн», деятельность ООО «Фэмэли строй» прекращена, 24.03.2025 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (приложение 5). Данный факт уже свидетельствует о том, что деятельность общества велась генеральным директором (он же учредитель) ФИО2 неразумно и недобросовестно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента создания и до прекращения деятельности ФИО2 (ИНН <***>) являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фэмэли строй» (ИНН: <***>).

Согласно исковому заявлению, директор и единственный участник ООО «Фэмэли строй» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 указанного выше Обзора практики от 19.11.2025 Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно пункту 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководитель общества отвечает за причиненные обществу убытки, если при осуществлении своих полномочий по управлению деятельностью юридического лица он действовал с нарушением требований добросовестности и разумности.

Согласно данных «Вестника государственной регистрации» часть 2 №9(981) от 06.03.2024/3190 и часть 2 №35(1007) от 04.09.2024/7992 регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Адрес: 625009, <...> сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений ФИО2 по исключению ООО «Ф-строй» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по сведениям истца не заявлялось.

Решения о прекращении деятельности путем ликвидации либо банкротства ООО «Ф-строй» ФИО2 не принимались.

Более того, ООО «Ф-строй» продолжило деятельность. Согласно данных «Вестника государственной регистрации» часть 2 №35(1007) от 04.09.2024/7992 регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Адрес: 625009, <...> сообщает о принятии решения №2601/Б от 02.09.2024 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям положений подпункта «г» пункта 5 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кредиторы ООО «Фэмэли строй» ФИО2 не уведомлялись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. чем лишились права на подачу возражений и защиту своих прав, как кредиторов общества.

Отметим, что непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п.4 Обзора практики от 19.11.2025).

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года №1564-0).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность и как руководитель, и как учредитель ООО «Ф-строй».

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, а тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Таким образом, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, имея долг перед истцом, получая от ООО «КапСтрой» денежные средства по договорам цессии от 20.12.2022. расчеты с истцом не производил, не представил в регистрирутощий орган возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ по решению об исключении № 736 от 04.03.2024. продолжат осуществление деятельности несоответствующей требованиям законодательства РФ. не инициировал банкротство общества, не приступал к процедуре ликвидации.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец (причинение ему убытков в сумме 546 984 руб.43 коп.)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты погашения задолженности контролирующим лицом (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 пользу ООО «Фэмэли строй» подлежат взысканию 78 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 30.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 31.12.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков и процентов на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 16.01.2000 г., место рождения: г. Тюмень) к субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (дата рождения: 16.01.2000 г., место рождения: г. Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Лайн» убытки в размере 546 984 руб. 43 коп., проценты на сумму долга в размере 78 525 руб. 99 коп. с последующим начислением процентом за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.12.2025, по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 276 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.