Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А53-34276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34276/19
02 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРУС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" с требованием о взыскании 2 448 026,99 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

От ИФНС поступил ответ на запрос суда.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 г. по делу № А32-15522/2018 15/70-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “Северус“ (ул. 2 Пятилетка, 41,2/8 <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб") (юридический адрес: 115014, <...>; ИНН <***>).

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 2 448 026,99 руб. по ряду платежных поручений.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком (договоры, сметы, акты выполненных работ, журналы выполненных работ) у конкурсного управляющего отсутствуют.

В этой связи в адрес ответчика была направлена с требованием перечислить денежные средства в размере 2 248 026,99 р. на расчетный счет истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае истец совместно с иском никаких документов, подтверждающих правоотношения сторон по поставке товаров не предоставляет. Истец ограничился констатированием того, что документы, подтверждающие факт встречного предоставления у него отсутствуют.

Суд неоднократно затребовал у истца и ИФНС документы: выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету истца, подтверждающую факт списания заявляющихся сумм, доказательства отсутствия встречного предоставления, данные о списке договоров поставки, поставщиков, книгу покупок, предоставить копию бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и отчетом о прибылях и убытках, копию плана счетов, проводки по счетам, копии складской документации.

Истец от предоставления каких-либо документов уклонился.

Однако, ИФНС № 5 по г. Краснодару были предоставлены данные о сдававшихся обществом истца бухгалтерских отчетах, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности за период 2016 - 2017 год, бухгалтерский баланс с приложениями и расшифровкой за 2017 год, книга покупок за 2016 - 2017 г.

МИФНС России №25 по Ростовской области были предоставлены бухгалтерские отчеты, подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности за период 2016 - 2017 год, бухгалтерский баланс с приложениями и расшифровкой за 2017 год, книга продаж за 2016 - 2017 г. общества ответчика.

Проведя сопоставительный анализ книг покупок и продаж общества истца и ответчика, суд пришел к выводу, что корреспондирующие друг другу записи о покупке и продаже товаров на большую часть спорной суммы в книгах имеются.

Между тем, согласно ответа Межрайонной Инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области № 10-42/06695 от 10.03.2020 г. ООО «ТРИ КИТА» ИНН <***>/КПП 616301001 декларации к возмещению, а так же декларации, в которых заявлена налоговая льгота по НДС за 2016-2017гг. не подавались.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в книге покупок (продаж) хозяйственные операции о приобретении (продаже) товаров отражены, однако, к возмещению суммы НДС не заявлены.

Как следует из пункта 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

В графе 8 указывается дата принятия на учет товаров, взятая из первичных учетных документов (п. 6 "л" раздела II Постановления 1137).

Из анализа указанных норм следует, что книга покупок не является первичным учетным документом объектов бухгалтерского учета в части императивных требований, предъявляемых к их составлению статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011, а предназначена для иных целей, а именно - для определения сумм НДС, предъявляемых к возмещению.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на факт того, что книга покупок является первичным сводным документом налогового, а не бухгалтерского учета. Она не формирует записи на счетах бухгалтерского учета, а обеспечивает сведения, необходимые для исчисления налогов. В книге покупок (также, как и в книге продаж) отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухучете", а именно - отсутствуют сведения о содержании факта хозяйственной жизни, а также о величине натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения передаваемого товара, то есть отсутствует указание конкретного наименования товара, услуги с указанием цены за единицу измерения, количества и стоимости. Записи в книге покупок (сводном документе налогового учета) формируются на основании данных, взятых из первичных учетных документов (УПД или накладных), которые в данном случае отсутствуют. Запись в данной книге сама по себе не может подтверждать наличие первичного бухгалтерского документа (УПД или накладных), на основании которого произведена эта запись при их отсутствии. При этом наличие книги покупок не может ни отменить, ни изменить обязательные требований закона по оформлению первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара, каждого факта хозяйственной жизни (ст. 9 ФЗ "О бухучете"), а также наличия соответствующих договоров и накладных, служивших правовым основанием для перечисления денежных средств.

В связи чем, истец полагает, что книга покупок, также как и книга продаж, не являются документами, подтверждающими факт передачи товара от одной организации к другой, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых сформированы записи в книге покупок (продаж), то есть не являются документом, подтверждающим встречное предоставление по перечисленным контрагенту суммам.

При этом, истец утверждает, что, якобы, согласно сведений, полученных из ИФНС № 5 по г. Краснодару, возмещение НДС предприятию-банкроту не производилось.

Указанные доводы стороны истца учтены судом при исследовании правовых позиций и формировании востребованной системы доказательств.

В связи с чем, суд отмечает, что процессуальное поведение любого лица, участвующего в деле, в силу общих критериев, определяемых АПК РФ, должны способствовать выяснению истины по делу.

В соответствии с п. 4,6 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу п. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 2,4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Особенность субъектного состава настоящего спора, в рамках которого требования заявляются конкурсным управляющим общества истца, не предполагает возможным применение упрощенного стандарта доказывания заявляющихся оснований требований. Напротив, в условиях заявления иска тем лицом, в первоначально доступном информационном ресурсе которого отсутствуют необходимые и исчерпывающие доказательства заявляющихся обстоятельств и фактов, именно этим лицом – конкурсным управляющим должны быть предприняты все доступные действия для формирования однозначных доказательств заявляющихся обстоятельств.

В рамках рассматриваемого спора это касается проверки факта действительности спорных хозяйственных операций на предмет наличия встречных предоставлений. При этом, констатация факта совершения одностороннего действия в пределах сделки таким лицом не может являться достаточным и окончательным доказательством того, что у другой стороны сформировалось неосновательное обогащение в силу отсутствия какого-либо встречного предоставления.

В условиях непредставления совместно с иском первичных документов, касающихся правовых связей истца и ответчика и их фактической реализации, одно лишь упоминание о совершенных односторонних действиях, как единственно доступных для конкурсного управляющего не является достаточным для формирования объективного вывода о том, что такие действия явились встречно бестоварными.

Кроме того, при отсутствии отрицания наличия длительных хозяйственных связей сторон по делу и, напротив, подтверждения такого факта уклонение заявляющегося истцом ответчика от какого-либо оппонирования может свидетельствовать не об отсутствии каких-либо возражений, а быть направленным на их сокрытие и искажение действительных обстоятельств отношений сторон, что не является допустимым при формировании системы доказательств и убежденности суда относительно справедливости требований истца.

Суд также отмечает, что получение всех необходимых в т.ч. косвенных доказательств стороной заявителя может и должно быть обеспечено не только заявлением требований к бывшему органу управления об истребовании документации, но и получение ее у иных организаций, а также у государственных и муниципальных органов для формирования вывода об объективном состоянии дебиторской/кредиторской задолженности контрагентов банкрота, в данном случае ответчика. Такие действия не только доступны, но являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Между тем, несмотря на требования суда, истец полагал достаточным ограничиться только ссылкой на факт перечисления денежных средств, в связи с чем суд был вынужден принимать процессуальные меры к объективному исследованию природы, динамики и результатов отношений сторон, направив соответствующие запросы в МИФНС РФ.

Формирование такого доказательства, как товарность, либо бестоварность требований не может быть ограничена только документами непосредственно первичного бухгалтерского учета. Реальные хозяйственные операции, совершаемые участниками коммерческого оборота, подлежат учету в различных регистрах и создают различные правовые и финансовые последствия для их участников, как в отношениях друг с другом, так и в фискальных отношениях, в т.ч. в отношениях с различными уровнями бюджета.

В связи с чем, судом затребованы и получены одни из видов такого рода доказательств. Исследование этих доказательств – книг покупок и продаж истца и ответчика свидетельствует о том, что отношения сторон носили длительный характер и говорили об устойчивости их хозяйственного оборота, совершаемого неоднократно в течение нескольких лет.

В этих условиях довод и ссылка истца на факт перечисления денежных средств, как на то обстоятельство, которое подтверждает наличие долга в отсутствие объективного исследования факта полученного от контрагента, не могут быть приняты во внимание.

Ограниченность информационного ресурса конкурсного управляющего не может являться критерием и быть поводом для вывода об обоснованности любых требований, заявленных в отсутствие значимого оппонирования и даже в условиях возможного признания таких требований противоположной стороной.

Такой стандарт исследования исключает возможность введения суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств с намерением получить значимый результат в виде судебного акта, легитимирующего поведения сторон в отсутствие на то каких-либо оснований.

Наличие корреспондирующих записей в названных книгах по времени, датам и суммам не могут являться не значимыми для вывода о том, имеется ли взаимная задолженность.

Вместе с тем, суд исходит из того, что такие доказательство является косвенным и происходит от участников хозяйственного оборота, совершающих эти действия исключительно в целях создания оснований возмещения НДС. Таким образом, в случае отсутствия претензий налоговых органов и возмещении ими НДС по спорным операциям, как товарным, однозначный вывод о наличии задолженности без представления иных доказательств не являлся бы возможным.

Однако, указанным ответом МИФНС № 25 подтверждается отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на совершение, отраженных в книгах хозяйственных операций, связанных с предъявлением к возмещению НДС. При этом, такие действия не совершены за 5 отчетных периодов – с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2017.

Исходя из обстоятельств того, что деятельность коммерческой организации в качестве основной цели преследует получение прибыли, несовершение действий по возмещению НДС в значительной сумме вызывают сомнение в действительности информации о встречных предоставлениях, содержащихся в книге продаж. В связи с чем, суд считает, что имеющаяся в книгах информация не может являться доказательством товарности первоначального предоставления, полученного от истца.

В указанных обстоятельствах суд констатирует, что вследствие принятия всех доступных способов формирования системы доказательств, довод истца о наличии задолженности является обоснованным.

Учитывая, что сама по себе книга покупок (продаж) не является подтверждением хозяйственной операции, а ведется исключительно для целей возмещения НДС, а иных доказательств поставки товара (УПД, ТН, ТТН), равно как и отзыва на иск ответчиком не предоставлено, факт перечисления денежных средств в сумме 2 448 026,99 руб. подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету, суд признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств поставки товара не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 448 026,99 руб. неосновательного обогащения.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что иск удовлетворен полностью по правилам ст. 110 АПК РФ пошлина в сумме 35 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 448 026,99 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 240 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.