Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-6191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6191/2017
31 мая 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты», г. Саратов к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в лице филиала в г. Саратове, третье лицо: ФИО1, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 312 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия защиты» (далее – ООО «Линия защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в лице филиала в г. Саратове, третье лицо: ФИО1, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 312 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части по делу № А57-6191/2017 изготовлено 22.05.2017.

24 мая 2017 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заказное уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено истцом.

Заказное уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, имеется в материалах дела.

Третье лицо извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2016 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственником является ФИО1). и «ГАЗ 2934», государственный регистрационный знак У 711 MP 64 под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2934» ФИО3, допустивший нарушение ПДД, что подтверждается поставлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства — Тойота Камри» застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362500511.

11 августа 2016 года собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» Саратовский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако до 18.11.2016 выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

28 ноября 2016 года между ФИО1 (цедентом, третьим лицом), с одной стороны, и ООО «Линия защиты» (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор цессии № 14 (уступки права требования), согласно которому третье лицо передало, а ООО «Линия защиты» приняло право требования взыскания неустойки по обязательству, возникшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0362500511 ) с ПАО «СК «Росгосстрах» в результате ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2016 года.

Сумма уступаемого права требования составляет 312 000 рублей (п. 1.2.).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования 280 000 рублей (п. 3.1.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новым кредитором выступило общество с ограниченной ответственностью «Линия защиты».

В материалы дела истцом представлена копия договора цессии № 14 от 28.11.2016; копия уведомления об уступке права требования, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» Саратовский филиал, о состоявшейся уступке права требования; расходный кассовый ордер № 6 от 28.11.2016 на сумму 280 000 рублей (копия).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.09.2016 по гражданскому делу № 2-9160/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленный законом срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 312 000 рублей, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2016, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 30.01.2017.

Поскольку ответчиком неустойка добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013, от 10 марта 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-64888/2016).

В рассматриваемом случае, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен потерпевшему (гражданину - владельцу транспортного средства), истец лишь приобрел у последнего права требования по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку платежа составляет 312 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Однако, суд считает, что требования истца в данной части являются завышенными, а заявленный размер неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 %, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки до 31 200 рублей, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в лице филиала в г. Саратове (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты в размере 31 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в лице филиала в г. Саратове (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятиярешения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Федорцова