Решение от 25 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14962/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2026 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы сдобных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 01.07.2025 №76/25/922/42-АП,

третье лицо: ФИО1

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» (далее – заявитель, Общество, ООО «Умные Наличные») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление, административный орган) от 01.07.2025 №76/25/922/42-АП по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Указав, что постановление не соответствует требованиям статей 1.5, 24.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, вынесено в отсутствие достоверных доказательств вины Общества, поскольку принадлежность Обществу телефонного номера "+7*******6511", с которого осуществлялось взаимодействие с должником, материалами дела не подтверждается.

Определением суда от 11.07.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.11.2025 производство по делу №А27-14962/2025 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А67-7129/2024.

Определением от 30.01.2026 производство по делу возобновлено.

В дело от ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв, и дополнение, в котором Управление с требованием Общества не согласилось, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной в силу наличия в материалах дела доказательств осуществления взаимодействия именно обществом.

ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) отзыв на заявление не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступили обращения ФИО1 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности лейтенантом внутренней службы ФИО2 10.03.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 46/25/922/42-АР и проведении административного расследования.

04.06.2025 в отношении ООО «Умные Наличные» составлен протокол № 76/25/922/42 об административном правонарушении.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу № 76/25/922/42-АП от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Умные Наличные» привлечено к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»);

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования ищи с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной “ задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО МКК «Умные Наличные» с использованием телефонного номера + 7 *** *** 6511 направило 06.01.2025 в 19 часов 17 минут (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО1 + 7 *** *** 4246 текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, содержание которого, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления на должника («ФИО1, вы допустили просрочку по займу долг 6 тыщ. Самостоятельно закрыть/продлить СЕГОДНЯ сможете?»).

Кроме того, посредством данного текстового сообщения, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности (в том числе о ее размере и структуре), наименование, номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Умные Наличные»).

Вышеприведенной нормой Закона прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона Обществом не соблюдено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность телефонного номера +7******6511 Обществу и свидетельствующие о том, что текстовые сообщения третьему лицу направлялись именно сотрудниками общества или в интересах общества, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, из ответа ООО «Скартел» от 20.01.2025 № 308042 на запрос ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, от 13.01.2025 № 42922/25/1395 установлено, что телефонный номер + 7 *** *** 6511 зарегистрирован за ФИО3

В ходе проведения административного расследования установить место пребывания указанного физического лица и опросить ФИО3 не представилось возможным, поскольку ФИО3 не значится зарегистрированной на территории Российской Федерации (согласно адресной справке ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 11.02.2025 № 16/6-2362).

Вместе с тем, из представленных в рамках административного расследования ООО МКК «Умные Наличные» ответов от 19.03.2025 № 6844, от 23.01.2025 № 5870 следует, что между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор займа от 05.12.2024 № 241205267877, по которому ООО МКК «Умные Наличные» предоставило ФИО1 денежный заём в размере 5 000 рублей.

В анкете при заключении договора займа ФИО1 указала телефонный номер + 7 *** *** 4246 в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов 13.12.2024 у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Умные Наличные» по договору займа от 05.12.2024 №241205267877.

Из содержания приложенной к ответам ООО МКК «Умные Наличные» от 19.03.2025 № 6844, от 23.01.2025 № 5870 таблицы расчета начислений и поступивших платежей по договору от 05.12.2024 № 241205267877 установлено, что по состоянию на 06.01.2025 просроченная задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Умные Наличные» составляла 5 564 рублей 66 копеек, то есть округленно 6 000 рублей.

Из содержания ответа АО «НБКИ» от 31.03.2025 № ИСХ//55051 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.03.2025 (исх. от 21.03.2025 № 42922/25/18559) и приложенных к нему документов (титульная и основная часть кредитных историй запрошенных лиц), следует, что по состоянию на 03.01.2025 просроченная задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Умные Наличные» составляла 5 437 рублей 34 копейки, по состоянию на 10.01.2025 — 5 733 рубля 42 копейки, то есть округленно 6 000 рублей.

При этом иных кредиторов с соотносимой (относительно указанной в спорном сообщении) суммой задолженности, у ФИО1, по состоянию на 03.01.2025 не имелось.

Из содержания ответов ООО МКК «Умные Наличные» от 19.03.2025 № 6844, от 23.01.2025 № 5870 следует, что ООО МКК «Умные Наличные» не привлекало представителей кредитора к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 05.12.2024 №241205267877.

Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сети связи общего пользования, с использованием телефонного номера + 7 *** *** 6511 осуществлялось именно ООО МКК «Умные Наличные».

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Общество, являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При таких данных суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц. Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Из материалов административного расследования следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья И.Н. Мозгалина