Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А70-13584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13584/2023
г. Тюмень
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Винзилинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Северо –Уральское межрегиональное управление Росприроднадзор ИНН <***>, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 15 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 0098/02-16 от 16.01.2023;

от ООО «ТЭО»: ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2022 № 198/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – истец, ООО «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Винзилинского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 68 409,77 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сбору и транспортировке отходов.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо –Уральское межрегиональное управление Росприроднадзор ИНН <***> (625000, <...>), Администрация Тюменского муниципального района ИНН 7204095797 (625049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ИНН <***> (625023, Г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1 офис 301).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТЭО» дал пояснения по заявленным требованиям. ООО «ТЭО» представлен отзыв не исковое заявление.


Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибсервис» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на основании Лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (72)-720018-Т от 30 октября 2020 г. (переоформление лицензии №(72) - 2488 - Т/П от 09 ноября 2018г)., выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (приложение № 1 к исковому заявлению).

01.07.2020 г. ООО «Сибсервис» оказало Администрации Винзилинского муниципального образования услуги по сбору и транспортированию отходов на общую сумму 68 409,77 руб. (в том числе НДС 20%) с адреса: <...>.

Со стороны ООО «Сибсервис» был подготовлен Договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов №13/07/2020 от 01.07.2020 г. с Администрацией.

Договор был передан Ответчику 19.08.2020 г. с сопроводительным письмом (исх. №0979/1 от 13.08.2020 г.), которое было зарегистрировано Ответчиком с вх. №2092/02-16 от 19.08.2020 г. Однако, подписанный со стороны Ответчика, в адрес Истца не поступил. Мотивированного отказа от подписания договора или отказа от договора Ответчиком не представлено.

Услуга по сбору и транспортированию отходов оказывалась с использованием специализированного транспорта Истца:

- самосвала с КМУ (ломовоз) с гос.номером Т155ЕУ72;

- грузового самосвала КУПАВА 673105 с гос.номером С803УХ72.

Истец указывает, что факт оказания услуг Истцом подтверждается путевыми листами, выписками из ГЛОНАСС на 01.07.2020 г., содержащими сведения о выполненных маршрутах автомобилей, осуществивших вывоз отходов с площадки, актом оказанных услуг №1 от 02.07.2020 г., счетом на оплату №1 от 02.07.2020 г., счетом-фактурой № 1 от 2.07.2020 г.

Оригиналы документов: Счет на оплату № 1 от 02.07.2020 г., Счет-фактура № 1 от 02.07.2020 г., Акт № 1 от 02.07.2020 г. были переданы в Администрацию 19.08.2020 г. с сопроводительным письмом (исх. №0979/1 от 13.08.2020 г.), которое было зарегистрировано с вх. №2092/02-16 от 19.08.2020 г.. Мотивированного отказа от подписания акта Ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку Ответчик не оплатил услуги Истца, 02.10.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №1216 от 01.10.2020 г.) об уплате задолженности в размере 68 409,77 руб. в срок до 15 октября 2020 г.. Отправление было направлено Почтой России (номер почтового отправления 80080753450037). Претензия была получена Ответчиком 06.10.2020 г., согласно данным сайта Почта России. Однако оплата со стороны Ответчика не была произведена.

09.04.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию (исх. №0628 от 08.04.2021 г.) об уплате задолженности в размере 68 409,77 руб. в срок до 25 апреля 2021 г. Отправление было направлено Почтой России (номер почтовогоотправления 80082659258472). Претензия была получена Ответчиком 27.04.2021 г., что подтверждается данными с сайта Почты России. Однако оплата со стороны Ответчика не была произведена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на Акт № 1 от 02.07.2020 г.

Получение данного акта ответчик не оспаривает.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что объем услуг не согласовывался.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела представлено письмо исх. №2428/02-16 от 10.09.2023 г, направленное Ответчиком в адрес Регионального оператора по Тюменской области-ООО «ТЭО». В данном письме Ответчик указывает на получение 15.06.2020 г. требования от Северо-Уральского управления Росприроднадзора в адрес Главы Тюменского муниципального района о принятии незамедлительных мер по зачистке земельного участка, расположенного по адресу: <...> (географические координаты 56°58'01.5" № 65°45'07.5"Е).

Как пояснил истец, в связи с чем, Администрация Винзилинского МО направила данное требование на ООО «Сибсервис» с просьбой устранить замечание.

Также, в этом же письме Ответчик подтверждает, что уборка отходов была произведена ООО «Сибсервис» 1 июля 2020 г. За уборку отходов выставлен счет администрации Винзилинского МО в размере 68 409,77 рублей.

Факт оказания услуг Истцом подтверждается путевыми листами, выписками из ГЛОНАСС на 01.07.2020 г., содержащими сведения о выполненных маршрутах автомобилей, осуществивших вывоз отходов с площадки, актом оказанных услуг №1 от 02.07.2020 г., счетом на оплату №1 от 02.07.2020 г., счетом-фактурой № 1 от 2.07.2020 г.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Пункту 16 Правил № 1156 региональный оператор в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор в течение 5 рабочих дней обязан: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место быть несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов, исходя из определений, рекомендованных Росприроднадзором в Письме от 09.06.2014 N ВК-03-03-36/8833 «О разъяснении норм законодательства в области обращения с отходами и направлении рекомендаций по заполнению форм предоставления информации по Приказу Росприроднадзора № 255 от 28.04.2014».

Судом установлено, что между ООО «ТЭО» и ООО «Сибсервис» 17.01.2020 заключен Договор № 128/2020 тм оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель (ООО «ТЭО», Третье лицо) принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ООО «Сибсервис», Истец) услуги по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным, (далее - Отходы) на полигоне по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, полигон ТБО по Велижанскому тракту 9 км (далее - Полигон), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлено письмо исх. №2428/02-16 от 10.09.2023 г, направленное Ответчиком в адрес Регионального оператора по Тюменской области-ООО «ТЭО». В данном письме Ответчик указывает на получение 15.06.2020 г. требования от Северо-Уральского управления Росприроднадзора в адрес Главы Тюменского муниципального района о принятии незамедлительных мер по зачистке земельного участка, расположенного по адресу: <...> (географические координаты 56°58'01.5" N 65°45'07.5"Е).

Таким образом, место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов было ликвидировано силами ООО «Сибсервис», действующего на основании договора, заключенного с региональным оператором – ООО «ТЭО». Следовательно, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, анализа изложенных норм суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибсервис» заявлены правомерно.

Услуги по сбору и транспортированию отходов являются социально значимыми (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О).

Как следует из материалов дела, осуществленные ООО «Сибсервис» выполнены исключительно в связи с необходимостью обеспечения граждан нормальной жизнедеятельности (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), а потому оказанные ООО «Сибсервис» услуги должны подлежать оплате.

Данный вывод суда основан, как уже было указано выше, на обязанности органа местного самоуправления произвести ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно.

В представленном истцом в подтверждение требований акте содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Винзилинского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» задолженность в размере 68 409 руб. 77 коп., а также 2 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.