Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-12343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12343/2018
город Кемерово
13 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен  13 сентября  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамСэт-Групп», город Новокузнецк (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77», город  Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20100 руб. долга, 1991 руб. 58 коп. пени, 5500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений)

при участии

от сторон - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КамСэт-Групп», город Новокузнецк  (далее-ООО «КамСэт-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №77», город  Новокузнецк (далее- МБОУ «СОШ №77», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору на техническое обслуживание системы видеоконтроля     от 31.12.2016 № ТО 04/17 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 20 100 руб., пени за период с 16.02.2017 по 15.06.2018 в размере 1991 руб. 58 коп., а так же 5500 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы видеоконтроля от 31.12.2016 № ТО 04/17, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.06.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая отсутствия надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, определением от 15.08.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных  представителей  не обеспечили; возражений против рассмотрения дела без участия их представителей не заявили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил; заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» протокольным  определением  суд  завершил  предварительное судебное заседание и  открыл  судебное  заседание.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО «КамСэт-Групп» (исполнитель) и МБОУ «СОШ №77» (заказчик) заключен договор  на техническое обслуживание системы видеоконтроля     от 31.12.2016 № ТО 04/17, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания системы видеоконтроля (далее-комплекс), установленного на  объекте  заказчика, по адресу: <...>, а заказчик обязуется  принять и оплатить  оказываемые услуги ( пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной платы определялся из расчета цены на техническое обслуживание средств видеоконтроля одной условной установки и составил 3450 руб. в месяц. Плата за оказанные услуги должна  производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего  за расчетным месяцем на основании выставленного акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 15.06.2017  к договору    от 31.12.2016 № ТО 04/17 сторонами договор признан  расторгнутым с 01.07.2017. Реализованная сумма договора  с 01.01.2017 по 30.06.2017  составляет 20 700 руб. (пункты 1,2).

Исполнитель  свои обязательства перед заказчиком  исполнил   в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг : от 31.01.2017 № 18 на сумму 3450 руб., от 28.02.2017 № 80 на сумму 3450 руб., от 31.03.2017 № 174 на сумму 3450 руб., от 30.04.2017 № 176 на сумму 3450 руб., от 31.05.2017 № 260 на сумму 3450 руб., от 30.06.2017 № 338 на сумму 3450 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказания услуг.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 06.03.2018 (вх. № 19)  и оставлена  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом  4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20-го  числа, следующим за расчетным месяцем на основании выставленного акта выполненных работ.

Наличие спорной задолженности в размере 2 700 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере,  заявленном истцом, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по уплате оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.02.2017 по 15.06.2018 в сумме 1991 руб. 58 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что  из  условий пункта 4.2 договора (оплата до 20 числа месяца, следующего  за расчетным месяцем)  начало периода просрочки следует исчислять с 21.02.2017 и пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  составят  2027 руб. 69 коп.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме  1991 руб. 58 коп.

Рассматривая требование о взыскании 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что 1 января 2018 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических  услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, стоимость которых, в частности, составляет 3500 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за отслеживание движения дела в суде.

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №346731 от 20 июля 2016 года на сумму 5500 руб.

О чрезмерности произведённых истцом расходов ответчик не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления – 3500 руб., отслеживание движения дела в суде  - 2000 руб., а также стоимость  аналогичных  услуг на территории Кемеровской области,  суд признает судебные издержки на оплату  юридических услуг представителя в размере 5500 руб. связанными с рассмотрением спора, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСэт-Групп» задолженность по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 31.12.2016 № ТО 04/17 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 20100 руб., пени за период с 16.02.2017 по 15.06.2018 в размере 1991 руб. 58 коп., а также 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 29591 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                              Л.В. Беляева