Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-45668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45668/2015
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-45668/2015 (Ф08-2780/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с ранее назначенного финансового управляющего ФИО6 в размере 598 тыс. рублей.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество "Помощь"», ООО «Страховая компания "Арсенал"», АО «Страховая группа "Спасские ворота"», ООО «Страховая компания "Гелиос"», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и кассационного суда от 27.11.2019 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него законом обязанностей. Суды не дали оценки доводам о том, что размер убытков заявлен, исходя из проведенной экспертизы. Выводы судов не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и возражений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2015 заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству. Определением суда от 03.03.2016 заявление ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 11.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением суда от 15.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ранее назначенного финансового управляющего ФИО6 в размере 598 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 1, 10, 15, пунктом 3 статьи 53, 157, 166, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.4, пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011.

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора по данному делу о признании договора купли-продажи от 03.02.2015 недействительным в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по причине возражений должника и заявления о пропуске срока исковой давности по оспариванию названной сделки. В дальнейшем должник обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 № 18747 должник возражал против удовлетворения этого заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он получил от комиссионера ООО «Гагарин» 770 тыс. рублей и направил их на свои нужды. Погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель и недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров суды пришли к выводу о том, что предъявление должником арбитражному управляющему ФИО6 требований о взыскании убытков следует квалифицировать как попытку должника погасить свои денежные обязательства за счет иного лица. С учетом заявленной должником ранее позиции о том, что он получил от реализации транспортного средства денежные средства в размере, сопоставимом с рыночным, и распорядился ими по своему усмотрению, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора требования заявлены не должником, а бывшей супругой должника – ФИО11

Согласно приговору Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по делу № 1-5/2017 должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. Данными действиями он причинил банку ущерб в сумме 39 449 315 рублей 07 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/2017 указанный приговор изменен в части снижения срока лишения свободы до 3 месяцев. При вынесении определения апелляционный суд принял во внимание наличие у должника 2-х несовершеннолетних детей.

По сведениям, представленным банком с 19.10.2017 должник нигде не работает, доход, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не получает; ни одному из финансовых управляющих, в том числе, ФИО6, ФИО8 и ФИО10, он не представил сведений о своем месте работы. Между тем, на сайте http://advokat-bystrickaja.ru/nashi-yuristy/spisok-kontaktov/8-shevkoplyas-pavel-petrovich.html опубликована информация о том, что должник оказывает платные услуги как адвокат.

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что они свидетельствуют о том, что должник сначала намеренно скрыл от арбитражного управляющего ФИО6 информацию о совершенной им самим подозрительной сделки, а затем в судебном споре по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании этой сделки недействительной выступал оппонентом последнего, активно возражая против удовлетворения требования, подав письменные возражения с указанием на отсутствие оснований для признания ее недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Позднее, создав предпосылки для подачи в суд рассматриваемого заявления, должник с целью пополнения конкурсной массы в своей процедуре банкротства за счет третьего лица обратился в суд за взысканием убытков с финансового управляющего.

Суды установили, что ФИО11 является аффилированным по отношению к должнику лицом – бывшей супругой. Вместе с тем сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, бывшие супруги имеют общих детей. Принимая во внимание положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие недобросовестные действия должника и ФИО11 свидетельствуют о злоупотреблении правом. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о необходимости применения принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), учитывая процессуальное поведение должника, установив, что при первоначальном обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 № 18747, именно должником заявлены доводы о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и возражений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник