Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А47-324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-324/2024
г. Оренбург
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Углерод-14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору поставки №03/01/2022 от 03.01.2022 в общей сумме 405 221 руб. 44 коп., в том числе: 74 083 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №5, 6, 7 к договору, 308 498 руб. 00 коп. - сумма аванса, подлежащего возврату по договору, 22 639 руб. 58 коп. - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 09.01.2024, начиная с 10.01.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 104 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 04.10.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Углерод-14" (далее – истец, ООО "Углерод-14") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" (далее – ответчик, ООО "Карбо-Трейд") задолженности по договору поставки №03/01/2022 от 03.01.2022 в общей сумме 405 221 руб. 44 коп., в том числе: 74 083 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №5, 6, 7 к договору, 308 498 руб. 00 коп. - сумма аванса, подлежащего возврату по договору, 22 639 руб. 58 коп. - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 09.01.2024, начиная с 10.01.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 104 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №03/01/2022 от 03.01.2022, согласно п.1.1 договора поставщик в предусмотренные договором сроки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (далее – товар) согласованной марки в порядке и размере, обусловленном настоящим договором. Поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя, указанного в заявке покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качественные и технические характеристики, цена, условия и сроки поставки товара определяются сторонами в отдельных приложениях (спецификация).

Согласно п. 7.4 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

21.11.2022 стороны заключили спецификацию №5 к договору поставки №03/01/2022 от 03.01.2022.

Согласно спецификации №5 срок отгрузки товара ноябрь-декабрь 2022.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно платежным поручениям №875 от 29.11.2022, №880 от 05.12.2022, копии которых представлены в материалы дела, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 5 950 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставил товар частично с нарушением срока поставки. Согласно товарной накладной №6 от 10.01.2023 товар на сумму 2 873 850 руб. поставлен 10.01.2023.

26.01.2023 стороны заключили спецификацию №6 к договору поставки №03/01/2022 от 03.01.2022.

Согласно спецификации №6 срок отгрузки февраль 2022.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно платежным поручениям №45 от 01.02.2023, №49 от 02.02.2023, копии которых представлены в материалы дела, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 6 560 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставил товар частично с нарушением срока поставки. Согласно товарной накладной №166 от 03.03.2023 товар на сумму 3 741 168 руб. поставлен 03.03.2023. Согласно товарной накладной №242 от 28.03.2023 товар на сумму 932 176 руб. поставлен 28.03.2023.

Согласно спецификации №7 срок отгрузки апрель 2023.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно платежного поручения №156 от 17.04.2023, копия которого представлена в материалы дела, перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., из которых на сумму 308 498 руб. товар не был поставлен.

Письмом №3105 от 26.05.2023 в адрес ответчика покупателем был направлен отказ от приемки оставшегося товара и возврате неиспользованного аванса на сумму 308 498 руб.

До настоящего дня сумма аванса поставщиком в адрес покупателя не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензиями от 19.10.2023 №1021 и от 23.10.2023 №1025 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данные претензии, ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке оплаченного товара возложена на ответчика (Поставщика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 308 498 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 74 083 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

Учитывая, что стороны договора при заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки:

- по спецификации №5:

2 873 850 руб. 00 коп. х 10 дней (01.01.2023 по 10.01.2023) х 0, 1% = 28 738 руб. 50 коп.

- по спецификации № 6:

3 741 168 руб. 00 коп. х 3 дня (01.03.2023 по 03.03.2023) х 0, 1% = 11 223 руб. 50 коп.

932 176 руб. 00 коп. х 28 дней (01.03.2023 по 28.03.2023) х 0, 1% = 26 100 руб. 92 коп.

- по спецификации № 7:

308 498 руб. 00 коп. х 26 дней (01.05.2023 по 26.05.2023) х 0, 1% = 8 020 руб. 94 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 639 руб. 58 коп. за период с 27.05.2023 по 09.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 639 руб. 58 коп. за период с 27.05.2023 по 09.01.2024.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 405 221 руб. 44 коп., в том числе: 74 083 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №5, 6, 7 к договору, 308 498 руб. 00 коп. - сумма аванса, подлежащего возврату по договору, 22 639 руб. 58 коп. - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 09.01.2024, начиная с 10.01.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 104 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Углерод-14", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углерод-14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №03/01/2022 от 03.01.2022 в общей сумме 405 221 руб. 44 коп., в том числе: 74 083 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №5, 6, 7 к договору, 308 498 руб. 00 коп. - сумма аванса, подлежащего возврату по договору, 22 639 руб. 58 коп. - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 09.01.2024, начиная с 10.01.2024 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 104 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина