Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-5452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3666/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест»

на решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 05.07.2024

по делу № А51-5452/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692509, <...> зд. 11 А, каб. 5)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита», истец) обратилось                           в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (ООО «СЗ «УСИ», ответчик) о взыскании 195 000 руб. за выполненные работы по договору № 23065 от 25.05.2023, 39 000 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024,                         с ответчика взыскано 195 000 руб. основной задолженности, 39 000 руб. санкций, 7 680 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

ООО «СЗ «УСИ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                       с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о невыполнении истцом работ по договору, в связи с чем ответчик вынужденно заключил замещающую сделку; в ответ на претензию истца ответчик подробно указал на невыполнение работ; выданное истцом заключение о техническом состоянии здания № 23063 не представляет какой-либо ценности и полностью непригодно для использования, не соответствует параметрам объекта и является копией заключения, выданного по другому договору № 23049. Приводит таблицу совпадений в двух заключениях. Истец после подписания акта сверки, по которому должен возвратить ответчику 55 000 руб., пытался дважды передать ответчику один и тот же результат работ по разным договорам. Заявление о зачете является исполненной сделкой, поэтому не может быть не учтено судом. По договору работы должны быть выполнены до 16.06.2023, но акт № 85 датирован 03.11.2023. Акт № 85 ответчиком                     не подписан, до его направления ответчик требовал возвратить 55 000 руб. Согласно акту сверки от 03.11.2023, подписанному в одну дату с актом № 85, работа по договору                        не выполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2023 между                 ООО НИЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) и ООО «СЗ «УСИ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 23063 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Детальное (инструментальное) обследование здания «Строительство четырехэтажного жилого дома на участке с кадастровым номером 25:20:130:130101:1330, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский».

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 390 000 руб. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора в течение 15 рабочих дней с даты его подписания. Окончательная оплата производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней               с даты приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 7.3 договора).

Заказчик платежным поручением перечислил аванс по договору в размере                     195 000 руб. (50% от стоимости работ).

Результат работ по договору (заключение о техническом состоянии здания Шифр 23063) вместе с актом выполненных работ № 85 от 03.11.2023, счетом на оплату № 134             от 03.11.2023 оставшейся части 195 000 руб. с описью вложения направлены заказчику 09.11.2023 и согласно данным отчета почтового отслеживания получены 16.11.2023.

Заказчик акт не подписал, работы не оплатил, возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил, в связи с чем ООО НИЦ «Сейсмозащита» в претензии потребовало оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НИЦ «Сейсмозащита» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь             в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что исполнитель выполнил работы и сдал их результат по акту, который заказчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчик-заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и отсутствия потребительской ценности работ. Доказательств наличия недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, также не представлено.

Возражения ответчика о том, что работы скопированы из другого заключения, отклонены апелляционным судом как носящие субъективный и предположительный характер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса качества и объема выполненных работ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ в заявленном истцом размере.

Судебные расходы на представителя взысканы судами с ответчика в размере 30 000 руб. при определении разумных пределов.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права,  мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ проверены применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ и правовой позиции в пункте Информационного письма № 51 и признаны судами необоснованными по результатам оценки совокупности доказательств.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы. Суд округа не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что просит произвести ответчик по заявленным в тексте кассационной жалобы доводам о несоответствии результата работ параметрам объекта, отсутствии потребительской ценности и копировании работ по иному договору.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что заключение  № 23063 является копией заключения № 23049, в том числе в сравнительной таблице, приведенной в жалобе, пришел к выводу, что заключения не являются тождественными. Так, в заключении № 23063 приведены результаты обследования фундамента, стен, перекрытий, крыши. В заключении № 23049 имеются только результаты обследования фундамента. Суд округа также учитывает, что оба заключения составлены в отношении одного и того же объекта.

Заключение ответчиком сделки с иным лицом с аналогичным предметом                         не исключает обязанность заказчика по оплате работ исполнителю при признании мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки необоснованными.

Тот факт, что по договору работы должны быть выполнены до 16.06.2023, но акт № 85 датирован 03.11.2023, не имеет правового значения для взыскания задолженности за выполненные работы с учетом того, что договор сторонами не расторгался.

По заявлению о зачете суды первой и апелляционной инстанций установили,            что договор сторонами не расторгался, ответчик отказ от исполнения договора не заявлял, основания для возврата аванса истцом по действующему договору отсутствуют.

Кроме того, подписание акта сверки сторонами безусловно не свидетельствует о признании долга, акт фиксирует состояние расчетов между сторонами. Для взыскания задолженности одного акта сверки недостаточно, необходимо установить правовые основания ее начисления и документальное подтверждение имевших место хозяйственных операций.

В этой связи как недостаточные для отмены судебных актов суд округа отклоняет и довод ответчика о том, что заявление о зачете является исполненной сделкой и не может быть не учтено судом.

Довод о том, что согласно акту сверки от 03.11.2023, подписанному в одну дату с актом № 85, работа по договору не выполнена, отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств того, что результат работ передан истцом ответчику 09.11.2023 после подписания акта сверки.

Доводов относительно взыскания неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А51-5452/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию                   не подлежит.


Судья                                                                                                               Н.Ю. Мельникова