Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-12770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12770/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «Абсолют» » (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

общество ограниченной ответственностью «Абсолют» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.01.2017 № 5 в размере 726200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 523,10 руб. за период с 09.02.2017 по 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (дело № А32-48478/18) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что истец повторно не обеспечил явку представителя в судебное заседание, а значит, утратил интерес к разрешению спора судом. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайств ответчика, указал, что задолженность на момент разрешения спора сохранилась в заявленном размере и заявил о наличии интереса в разрешении спора судом. Истец также пояснил, что по условиям договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,27% за каждый день просрочки (п. 6.2). Однако истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (в меньшем размере, чем размер договорной неустойки), размер которых, по мнению истца, является адекватной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение учреждением обязательственного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия от 01.08.2017 направлялась адрес ООО «Сфера» (л.д30-32).

Кроме того, судом учитывается, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение сторон урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке (за весь период рассмотрения спора не предприняты действий по его мирному разрешению), в связи с чем отсутствует возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер, и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2017 между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «СПО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 5 на поставку цемента.

В соответствии с и. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациями порядке, формах и сроках.

В соответствии с п.5.1. договора условия оплаты покупателем товара согласовываются в спецификации к каждой отдельной поставке. В случае отсутствия согласования порядка оплаты в спецификации, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, согласно выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п.6.1. договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией Товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно загружаемых покупателю.

В соответствии с п.6.2. договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика или грузоотправителя транспортом покупателя или поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарно-транспортной накладной (1-Т). Товары отгружаются Покупателю стандартным способом, предусмотренным для такого рода и вида товара. Отгрузка покупателю осуществляется по товарным накладным (УПД, ТН/ТТН, счет-фактура, Торг-12, ТТН/ТН), составленным для целей настоящего договора.

В 2017 году истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 726000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №12 от 03.02.2017 на сумму 185700,00 руб., №13 от 03.02.2017 на сумму 175800,00 руб., №14 от 03.02.2017 на сумму 183 200,00 руб., №15 от 03.02.2017 на сумму 181500,00 руб., а также подписанными транспортными накладными №РосМТР17-91 от 02.02.2017, № РосМТР 17-92 от 02.02.2017, Х°РосМТР17-93 от 02.02.2017, №РосМТР17-94 от 02.02.2017.

Кроме того, по состоянию на 21 февраля 2017 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2017, в котором задолженность в пользу истца составляет 726200,00 руб.

Со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов был подписан без возражений и замечаний.

Ответчиком поставленный по договору товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истица в адрес ответчика претензией от 01.08.2017 № 1, которая оставлена послюним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для судебного разбирательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, из которых следует, истец осуществил поставку товара на общую сумму 726000 рублей, который был принят ответчиком без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки размере 726000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 523,10 руб. за период с 09.02.2017 по 22.11.2018, судом установлено следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Спорный договор заключен 25.01.2017.

В пункте 6.2 спорного предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,27% за каждый день просрочки.

Таким образом, к правоотношениям сторон из спорного договора применимы положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, требование о взыскании суммы в размере 106 523,10 руб. оценивается судом как требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

По расчету суда, произведенному на основании п. 6.2 спорного договора, неустойка за период с 09.02.2017 по 22.11.2018 составляет 1 278 050,40 руб.

Поскольку размер пени, установленный в пункте 6.2 спорного договора, больше заявленной к взысканию суммы, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере – 106 523,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что истцом самостоятельно произведено уменьшение суммы неустойки более чем в 10 раз, до суммы приближенной к 1/300 действующей однократной ставки рефинансирования Банка России. Данный расчет размера неустойки за несвоевременно исполненное обязательство является обычно применяемой мерой ответственности в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции. Период просрочки исполнения обязательства по спорному договору является значительным – 652 дня.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., как заявлено ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 726200 руб., неустойку в размере 106 523,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 832 723,10 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19654 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19650 руб. (п/п от 15.11.2018 № 362), которая правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) задолженность в размере 726200 руб., неустойку в размере 106 523,10 руб., а также 19650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное объединение «Сфера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.