Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-38885/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2018

Дело № А12-38885/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Роснефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Роснефтемаш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 390 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Завод «Роснефтемаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ОптРегион» (НДС 1136818,56 руб.), ООО «Евротранс» (НДС 807363,32 руб.), ООО «Топторг» (540000 руб.), налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 477057,27 руб. и соответствующих пеней, в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 67521 руб. за нарушение срока перечисления НДФЛ.

Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2017 № 390 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «ОптРегион» НДС и соответствующей суммы пени.

Уточнив требования, общество просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2017 № 390 в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» (НДС 807363,32 руб.), ООО «Топторг» (НДС 540000 руб.), налоговых санкций па ост. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Общество также просит суд применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ, начисленных налоговым органом в общем размере 692954 руб., в том числе, по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, до 50000 руб.


Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 50 от 19.05.2017.

Решением инспекции от 26.06.2017 № 390 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО Завод «Роснефтемаш» за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в общей сумме 692954 рубля, а также доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 3452624 рубля, пени в общей сумме 937571 рубль, а также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 50247 рублей и за 3 квартал 2015 года в сумме 610 рублей.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы от реализации (товаров, работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость на сумму полученной предоплаты в счет предстоящих поставок, полученных от ООО «ФракДжет-Волга»; завышения показателя «Налоговые вычеты» за 2 квартал 2015 на 11956 рублей в результате нарушения пункта 6 статьи 172 НК РФ; завышения показателя «Налоговая база» и, соответственно, «Сумма НДС» за 3 квартал 2015 года на 610 рублей в результате нарушения пункта 1 статьи 154 НК; нарушений положений статьи 226 НК РФ, повлекшее несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, а также нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров, документы о выполнении которых оформлены от имени недобросовестных контрагентов ООО «ОптРегион», ООО «Евротранс», ООО «ТопТорг», ООО «ЮгСтрой», ООО «Гранддеталь», ООО «Регионспец».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1075 от 28.09.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в их выборе. Кроме того, общество указывает суду на неправомерное неприменение инспекцией при определении размера штрафа положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекция полагает, что оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ у нее не имелось.

Суд принимает отказ общества от иска в части, поскольку онт не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство пот делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС суд находит ошибочными.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров, документы о выполнении которых оформлены от имени недобросовестных контрагентов ООО «Евротранс», ООО «ТопТорг», а также не оспариваемых в рамках настоящего дела ООО «ОптРегион», ООО «ЮгСтрой», ООО «Гранддеталь», ООО «Регионспец».

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО Завод «Роснефтемаш» с указанными организациями оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд доводы налогового органа находит обоснованными.

Согласно документам, представленным ООО Завод «Роснефтемаш» в ходе налоговой проверки, ООО «Евротранс» и ООО «ТопТорг» якобы выполнялась поставка товаров (комплектующих деталей, оборудования, корпуса превентора).

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что указанные организации являются недобросовестными контрагентами.

Так, инспекцией установлено, что дата создания ООО «Евротранс» - 28.06.2013.

В отношении ООО «Евротранс» 20.07.2017 регистрирующем органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

ООО «Евротранс» по счет-фактуре от 25.09.2013 №23 года поставляет превентор, при этом ООО «Евротранс» не является производителем данного товара, а заявленный вид деятельности ООО «Евротранс »-перевозки автомобильным транспортном.

Закупки превентора по расчетному счету ООО «Евротранс» не производилась, при этом, ООО «Евротранс» было создано незадолго до выставления счет-фактуры от 25.09.2013 №23, единственный расчетный счет на момент заключения договора был открыт 02.07.2013 года.

Сумма заявленных ООО Завод «Роснефтемаш» взаимоотношений с ООО «Евротранс» составила 5 292 715,70 рубля, в т. ч. НДС - 807 363, 32 рубля (счета-фактуры от 25.09.2013 № 23, от 26.03.2014 № 00000005, от 21.04.2014 № 00000005, от 28.04.2014 № 00000179); Общество производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Евротранс» с назначением платежа «За оборудование».

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Евротранс», установлено, организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>, по которому зарегистрировано 35 организаций и по которому организация не располагалась; отчетность по НДС за 3 квартал 2013 года, за 1 - 2 кварталы 2014 года (период взаимоотношений с ООО Завод «Роснефтемаш») представлена с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет; численность сотрудников за 2013 год составила 0 человек, за 2014 - 2015 годы - 1 человек; отсутствие договорных отношений с ФГУП «Почта России»; имущество и транспорт в собственности не имеется.

На допрос учредитель и руководитель ООО «Евротранс» ФИО4 (в проверенном налоговым органом периоде) не явился; по требованию налогового органа от 12.12.2016 № 13-17/9002 организацией документы не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евротранс» установлен «транзитный» характер движения денежных средств, операции служили для имитации хозяйственной деятельности; операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, не производилась, а также не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала по договорам гражданско-правового характера; движение денежных средств осуществлялось исключительно в режиме «зачисления-списания».

ООО «Евротранс» производило перечисление денежных средств с назначением платежа «Аренда транспорта» и «Транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, а также на карты физических лиц - ФИО5 и ФИО6 (указанные лица на допрос в налоговый орган не явились).

В ходе допроса ИП ФИО7, в адрес которого ООО «Евротранс» осуществляло перечисление денежных средств, свидетель сообщил, что ООО «Евротранс» и его директор ему не знакомы, ни с кем из работников указанной организации он не общался, договора с ООО «Евротранс» им не заключались, груз для ООО «Евротранс» он не перевозил.

Инспекцией установлено, что ООО «Евротранс» не производило перечислений денежных средств с назначением платежа «За оборудование»; в то же время по расчетному счету ООО «Евротранс» установлено перечисление в адрес ООО «Ультраком» денежных средств в сумме 35 780 рублей с назначением платежа «За оборудование» только 05.08.2014 (тогда как представленные на налоговую проверку счета-фактуры датированы 25.09.2013, 26.03.2014, 21.04.2014 и 28.04.2014); ООО «Ультраком» документы по требованию налогового органа от 11.01.2017 № 13-17/46 не представлены.

В отношении ООО «ТопТорг» инспекцией установлено, что с 09.04.2014 года по настоящее времяобщество состояло на налоговом учете в МИФНС России №10 по Волгоградской области по адресу: 400074 <...> - адрес «массовой» регистрации 29 организаций. При этом, собственником помещений по заявленному адресу - ООО «Бюро информации и консалтинга «Оберегъ» представлены пояснения о том, что договор субаренды нежилого встроенного помещения №3 от 18.04.2014 года между ООО «Бюро информации и консалтинга «Оберегъ» и ООО «ТопТорг» был заключен на три месяца, то есть в период взаимоотношений с ООО «Завод «Роснефтемаш» договор аренды помещения по заявленному юридическому адресу ООО «ТопТорг» не заключался.

Более того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТопТорг» содержится запись о недостоверности заявленного юридического адреса.

ООО «ТопТорг» не производит перечисления в адрес контрагентов с назначением платежа « за корпус превентора» и не является производителем данной продукции, в то время как ООО «Завод «Роснефтемаш» производит превенторы.

Сумма заявленных ООО Завод «Роснефтемаш» взаимоотношений с ООО «ТопТорг» составила 3 540 000 рублей, в т. ч. НДС - 540 000 рублей (счета-фактуры от 24.11.2015 № 81 и от 07.12.2015 № 106); Общество производило перечисление денежных средств в адрес ООО «ТопТорг» с назначением платежа «За корпус превентора».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТопТорг» установлено, указанная организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>, по которому зарегистрировано 29 организаций и по указанному организация не располагалась (акт обследования адреса места нахождения от 27.04.2016); отсутствие договорных отношений с ФГУП «Почта России»; налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями, имущество и транспорт в собственности отсутствуют, а также не установлено наличие работников у ООО «ТопТорг».

Документы по требованию налогового органа от 20.10.2016 № 5950 ООО «ТопТорг» не представлены, учредитель и генеральный директор ФИО8 (в проверенном налоговом органом периоде) на допрос не явился.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТопТорг» установлен «транзитный» характер движения денежных средств, операции служили для имитации хозяйственной деятельности; операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, не производилась, а также не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала по договорам гражданско-правового характера; движение денежных средств осуществлялось исключительно в режиме «зачисления-списания». При этом ООО «ТопТорг» не производило перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «За корпус превентора».

Проанализировав собранные по делу доказательства, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты не приобретали у третьих лиц товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО Завод «Роснефтемаш», а также не могли самостоятельно его изготовить, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО Завод «Роснефтемаш». Суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 30.06.2014 № ВАС-7779/14 по делу № А56-57382/2013.

Суд отмечает, что общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, подтверждающих перевозку товаров, а также наличие документов, подтверждающих происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей.

Исходя из всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что сделки с ООО «Евротранс» и ООО «ТопТорг» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение ООО Завод «Роснефтемаш» необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Данные факты свидетельствуют о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из показаний генерального директора ООО Завод «Роснефтемаш» ФИО9 следует, что ООО «Евротранс», ООО «Регионспец», ООО «ТопТорг», ООО «Гранддеталь», ООО «ОптРегион», ООО «ЮгСтрой», ему знакомы и являются поставщиками общества, указанные организации либо их нашли в интернете, либо они нашли (ООО Завод «Роснефтемаш») по сайту; с указанными организациями осуществлялся электронный документооборот, а также осуществлялась пересылка документов по почте либо с курьером; в офисах указанных организаций он никогда не бывал; с директорами указанных организаций он не знаком; переговоры велись через представителей; он встречался с сотрудниками указанных организаций, но конкретно с кем он не помнит; у указанных организаций запрашивались копии свидетельств о государственной регистрации, образцы подписей ответственных лиц и печатей, а также заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших организацию, но представлены ли они или нет, он не знает; указанные организации просматривались по системе электронного документооборота «СБИС», а также использовались сайты ФНС России и Федеральной службы по финансовым рынкам; причиной выбора указанных лиц в качестве контрагентов послужило выгодное предложение по покупке запасных частей для оборудования; хозяйственные операции с указанными лицами оформлялись путем заключения договоров (со спецификациями), выписыванием накладных, счетов-фактур; доставка осуществлялась поставщиками; на приобретенный товар имеются сертификаты либо лицензии на производство (протокол допроса от 06.02.2017 № 13-17/81).

Из показаний коммерческого директора ООО Завод «Роснефтемаш» ФИО10 следует, что ООО «Евротранс», ООО «Металлсервис», ООО «Регионспец», ООО «ТопТорг», ООО «Мегаметаллургмонтаж», ООО «Металлсервис-Волгоград», ООО «Гранддеталь», ООО «ОптРегион», ООО «ЮгСтрой» ему знакомы, об указанных организациях узнали из объявлений, договора заключали посредством почтовых пересылок; он бывал в офисах ООО «Металлсервис» и в ООО «Металлсервис-Волгоград», в остальных не был; общался с директорами ООО «Металлсервис» и ООО «Мегаметаллургмонтаж»; с ООО «Евротранс», ООО «Металлсервис», ООО «Регионспец», ООО «ТопТорг», ООО «Мегаметаллургмонтаж», ООО «Металлсервис- Волгоград», ООО «Гранддеталь», ООО «ОптРегион», ООО «ЮгСтрой» переговоры велись, интересы представлялись директорами лично, однако, встречался ли он с кем-нибудь из сотрудников указанных организаций, свидетель вспомнить не смог; у указанных организаций запрашивались копии свидетельств о государственной регистрации, образцы подписей ответственных лиц и печатей, а также заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших организацию, но не все документы представлялись; также при поиске контрагентов использовались сайты ФНС России и Федеральной службы по финансовым рынкам; указанных лиц выбрали в качестве контрагентов, потому что устраивали цена и сроки; указанные лица производили поставку комплектующих, оборудования и услуг; хозяйственные операции выполнялись путем оформления договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ; транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика; имелись ли на товар, поставленный от имени указанных организаций сертификаты соответствия качества либо иные документы, подтверждающие качества товара он не помнит (протокол допроса от 11.04.2017 № 13-17/288). Свидетели указали, что ООО Завод «Роснефтемаш» аналогичный товар приобретало также у иных организаций.

Суд полагает, что показания указанных лиц достаточным и достоверным доказательством реальности взаимоотношений со спорными контрагентами признаны быть не могут, поскольку противоречат иным материалам проверки. Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «ОптРегион», ООО «Евротранс», ООО «ТопТорг» реальных поставщиков товара, а также ООО Завод «Роснефтемаш» не представлены доказательства транспортировки товара от данных контрагентов, сертификаты качества, гарантийные талоны, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество поставленного ООО «Евротранс», ООО «ТопТорг» товара.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015; Определение ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1096/13 и др.).

Обществом в заявлении не приведены подтвержденные доказательствами доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

ООО «Евротранс», ООО «ТопТорг» не имеют в собственности материально-технических средств и трудовых ресурсов, необходимых для реализации в заявленных объемах товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом по расчетным счетам прослеживаются зачисление и списание значительных сумм денежных средств, связанные с покупкой и продажей товаров самого различного ассортимента и назначения, а также оказания услуг (аренда автокрана, за текстиль, за шины, за дизтопливо и т.д.). Проведение указанных операций требует оформление большого количества документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений и др.) и наличие квалифицированного персонала.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов и других действий, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнуты.

Последующая реализация обществом оборудования в адрес покупателей также не является доказательством приобретения истцом товаров именно у спорных контрагентов, тем более, что сам истец является производителем аналогичного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд полагает, что в условиях приобретения топлива истребование истцом лишь учредительных и правоустанавливающих документов является недостаточным. Более того, обществом не представлено доказательств, каким образом и от кого им были получены такие документы.

В обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, обществом доводы не приведены.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Доводы общества о необходимости применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций по ст. 122, ст. 123 НК РФ суд находит необоснованными.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом при определении размера штрафа исследовался вопрос о наличии у общества смягчающих обстоятельств. Налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в рассматриваемом случае.

С учетом выявленных обстоятельств неуплаты обществом налогов суд соглашается с доводами инспекции в указанной части. Ссылку общества на совершение правонарушений не умышленно как на смягчающее обстоятельство суд находит несостоятельной, поскольку обществу в вину умышленное совершение правонарушений не вменяется.

Ссылка общества о его неустойчивом финансовом положении опровергается представленными инспекцией копиями налоговых деклараций, в том числе, за предшествующие периоды, о необходимости применения ст. ст. 112, 114 НК РФ не свидетельствует.

Доводы общества о необходимости снижения налоговых санкций по ст. 223 НК РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" суд находит необоснованными.

Общество как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами определены ст. 226 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, в связи с чем в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, выразившийся в несвоевременном перечислении в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в бюджет установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая действует в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, расширившего сферу ее применения: в настоящее время не только неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, но и их неправомерное удержание (неполное удержание) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; соответственно, любая просрочка в уплате в бюджет налоговым агентом сумм налога - независимо от ее длительности и причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П указал, что, характеризуя данное налоговое правонарушение как виновное бездействие лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из степени его опасности для государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента "собирать налоги" иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода. Следовательно, нарушения, допущенные налоговым агентом при уплате налога за налогоплательщика, требуют мер государственного принуждения, пропорциональных опасности таких нарушений, что согласуется с конституционными установлениями в налоговой сфере (статья 57 Конституции Российской Федерации) и вместе с тем не исключает наличие в налоговом законе предписаний, направленных на создание как у налогоплательщиков, так и у налоговых агентов заинтересованности в самостоятельном исправлении ошибок, допущенных ими при исполнении возложенных на них налоговых обязанностей, притом что за налоговыми органами остается право выявлять с помощью имеющихся в их распоряжении организационно-административных средств такого рода налоговые правонарушения в рамках контрольных процедур.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Из материалов дела усматривается, что несвоевременное перечисление удержанного налога допускалось обществом как налоговым агентом неоднократно, систематически на протяжении всего проверяемого периода, срок просрочки не являлся незначительным, обществом частично погашалась только часть задолженности, доказательств принятия мер по компенсации просрочки уплатой пени обществом суду не представлено. Доказательств, что несвоевременное перечисление истцом в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что частичное исполнение обществом обязанности по перечислению ранее удержанного у работников налога смягчающим по делу обстоятельством признано быть не может.

О наличии иных смягчающих обстоятельствах обществу не заявляло.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов налоговой проверки, размер налоговых санкций, указанный в решении инспекции, не является чрезмерным и соответствует принципам справедливости. Полномочия по исследованию смягчающих обстоятельств инспекцией были выполнены должным образом.

Суд отмечает, что правильность расчета инспекцией налоговых санкций по ст. 123 НК РФ предметом спора не является, общество указало только на применение положений ст. 112, 114 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Роснефтемаш» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2017 № 390 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «ОптРегион» НДС и соответствующей суммы пени прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Кострова