Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А23-1992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1992/2019
13 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», 428000, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, каб. № 1, № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № б/н от 07.02.2019 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр по повышению энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо»:

- об обязании устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 47 по ул. ФИО3 г. Калуги, предусмотренный муниципальным контрактом № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017, а именно: произвести затяжку крепежных элементов снегозадержателя и ограждения кровли (п.30.31 акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2017);

- об обязании устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 7 по пер. Старичков г. Калуги, предусмотренный муниципальным контрактом № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017, а именно: произвести герметизацию примыканий дымовентиляционных каналов (п.48 акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2017).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (Заказчик) и ООО «Кредо» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ№ 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.2. контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 600 календарных дней со дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

В соответствии с условиями разделов 3, 5 муниципального контракта и порядком, установленным ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, принятые по каждому этапу контракта приемочной комиссией путем составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании акта приемки выполненных работ комиссией.

Так, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2017 и № 2 от 21.11.2017 (л.д. 67-110) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты выполненные в рамках муниципального контракта № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017 работы по объектам: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (МЖД-кирпичный) (Ремонт кровли)» и «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (ремонтно-строительные работы), расположенного по адресу: г. Калуга,ул. Маршала Жукова, д. 47 (МЖД-панельный) (Ремонт кровли)» в отсутствие замечаний по объему, качеству этих работ, определенных локальными сметными расчетами, их несоответствия сметной документации, техническому заданию на общую сумму 4 689 247 руб. 57 коп.

Платежными поручениями № 394 от 24.11.2017, № 395 от 24.11.2017,№ 396 от 24.11.2017 и № 397 от 24.11.2017 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, оставление ответчиком без ответа претензии об устранении этих недостатков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты, а именно произвести затяжку крепежных элементов снегозадержателя и ограждения кровли многоквартирного жилого дома № 47 по ул. ФИО3 г. Калуги (п.30.31 акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2017), произвести герметизацию примыканий дымовентиляционных каналов многоквартирного жилого дома № 7 попер. Старичков г. Калуги (п.48 акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2017).

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условиям раздела 6 муниципального контракта, предусматривающего гарантированные Подрядчиком обязательства, связанные с качеством выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты (недоделки, недостатки и т.п.), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления от Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт (п. 6.1.4. контракта).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аналогично установленному п. 6.1.4. контракта порядку оформления выявленных недостатков работ, истец направил ответчику письмо № 254-19 от 18.02.2019, в котором отметил необходимость направления в свой адрес представителя для согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков работ по ремонту кровель многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и г. Калуга,пер. Старичков, д. 7.

Поскольку в ответ на указанное письмо ответчиком никаких действий совершено не было, истец (используя право, предусмотренное п. 6.1.4. контракта на случай отказа Подрядчика от составления акта) составил односторонние акты от 07.03.2019 об обнаружении дефектов и недоделок на объектах по муниципальному контракту № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017 по адресам:

1) <...>, в соответствии с которым установлено, что в зимний период эксплуатации наблюдается локальное скопление наледи на карнизной плите внутри чердака, а также между гидроизоляционной пленкой и сплошной контробрешеткой карнизного свеса внутри чердака; сверху карнизного свеса (покрытие крыши профлист), установлены трубчатые снегозадержатели и ограждения в объеме 160 м.п.; наблюдается не герметичное соединение крепежных элементов ограждения крыши в количестве 160 шт. и крепежных элементов снегозадержателей в количестве 120 шт.;

2) <...>, в соответствии с которым обнаружена негерметичность примыканий к дымовентиляционным каналам, отслоение кровельного материала от основания, что приводит к протечкам в квартирах.

Направление акта в адрес ответчика также не повлекло исправления ответчиком выявленных недостатков.

Доказательств наличия у ответчика интереса к обозначенному истцом вопросу наличия недостатков работ суду также не представлено.

При этом в соответствии с техническими заданиями на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> (л.д. 52) и <...> (л.д. 53) Подрядчиком должны были быть выполнены работы по затяжке крепежных элементов снегозадержателя и ограждения кровли и по герметизации примыканий дымовентиляционных каналов, соответственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ, условия этих работ, отраженные в техническом задании, их соотносимость с выявленными истцом недостатками и дефектами, суд находит заявленные требования об их устранении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Чебоксары Чувашская Республика – Чувашия, устранить недостатки работ:

1) выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Маршала Жукова г. Калуги, предусмотренный муниципальным контрактом № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017, а именно: произвести затяжку крепежных элементов снегозадержателя и ограждения кровли (п.30.31 акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2017);

2), выполнив гарантийный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 7 по пер. Старичков г. Калуги, предусмотренный муниципальным контрактом № 0137300043317000092-0350126-02 от 10.05.2017, а именно: произвести герметизацию примыканий дымовентиляционных каналов (п.48 акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,г. Чебоксары Чувашская Республика – Чувашия, в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности»,г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова