Решение от 26 января 2017 г. по делу № А76-9461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9461/2016
27 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «МЖД № 39»,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремжилзаказчик»,

о взыскании 1 314 984 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «МЖД № 39», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремжилзаказчик» (далее-ООО УК «Ремжилзаказчик), обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик» (далее –ООО УО «Ремжилзаказчик»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 984 руб. 28 коп.

Истец представил уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 118), в соответствии с которыми просит принять отказ от исковых требований, предъявленных к соответчику ООО УК «Ремжилзаказчик» в размере 1 265 354 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» сумму неосновательного обогащения в размере 1 384 530 руб. 58 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 97-98).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 31 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом № 39 расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, находился на обслуживании ООО УК «Ремжилзаказчик».

В период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом № 39, расположенный по адресу: г. Челябинск, <...> , участок 1, находился на обслуживании ООО УО «Ремжилзаказчик».

16 ноября 2014 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 , участок 1, дом 39 избран способ управления в форме создания ТСЖ «МЖД № 39» (т. 1 л.д. 12-14).

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик производил взимание денежных средств.

По мнению истца, ответчик собрал с собственников помещений денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в период с января 2013 года по январь 2015 года осуществлял управление многоквартирным домом № 39, уч. 1, пос. Мелькомбинат-2 в г. Челябинске, он правомерно взимал плату за содержание общего имущества собственников помещений в обозначенном доме.

Факт оказания услуг подтверждается договорами с обслуживающими организациями, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 106-170, т. 2 л.д. 1-95).

Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на Отчет по расходам на содержание и ремонт жилого фонда на 2013 год (т. 1 л.д. 20).

Однако данный расчет не подписан представителями ответчика, не скреплен печатями организации.

ТСЖ «МЖД № 39» не представлено доказательств о наличии денежных средств на счете ответчика в период 2013 в указанной сумме.

В соответствии с расчетом ответчика (т. 2 л.д. 96), за 2013 год собственникам помещений многоквартирного дома 39 пос. Мелькомбинат 2, участок 1, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: начислено 1269 591 руб. 55 коп., поступило 1 193 932 руб. 38 коп., израсходовано 1 263 508 руб. 51 коп.

Как усматривается из расчета истца (т. 2 л.д. 120), неосновательное обогащение ответчика определено расчетом, произведенным путем определения разницы между произведенными начислениями и затраченными средствами.

Между тем, приобретенными по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком за спорный период.

Истец не обосновал правомерность примененного им расчета.

ТСЖ «МЖД № 39» указывает на то, что сумма в размере 1 265 354 руб. 12 коп. была передана от ООО УК «Ремжилзаказчик» в ООО УО «Ремжилзаказчик» в момент смены способа управления.

Однако доказательств фактического наличия вышеуказанных средств в ООО УК «Ремжилзаказчик» по состоянию на 01.01.2013 , а также перечисления этих средств с расчетного счета ООО УК «Ремжилзаказчик» на расчетный счет ООО УО «Ремжилзаказчик» не представлено.

Доводы истца о несоответствии затрат ответчика собранным денежным средствам нельзя признать обоснованными, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Взимание платы осуществлялось ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорные платежи взимались в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.

Истец не обосновал размер неосновательного обогащения и не доказал сам факт возникновения неосновательного обогащения.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной собственниками помещений платы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.04.2016 № 23 была уплачена государственная пошлина в сумме 26 150руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В части исковых требований, предъявленных к соответчику ООО УК «Ремжилзаказчик» в размере 1 265 354 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru