Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А60-14913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14913/2017
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Урал» (ИНН 6674238586, ОГРН 1076674032071) к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400).

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Урал» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании 82862 руб. 98 коп, в том числе 76134 руб. задолженности по договору на поставку питьевой воды от 01.01.2012 № 068 и 6728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 30.03.2017.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.05.2017 ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чём вынес отдельное определение.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключён договор от 01.01.2012 № 068 на поставку питьевой воды (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять товар – питьевую артезианскую воду «Виста» в 12-ти и 19-литровых поликарбонатных бутылях, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар, а также возвращать обменную тару.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец в период с 26.01.2016 по 17.05.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2016 № 183, от 02.02.2016 № 253, от 09.02.2016 № 312, от 16.02.2016 № 375, от 19.02.2016 № 408, от 01.03.2016 № 499, от 09.03.2017 № 563, от 15.03.2016 № 622, от 22.03.2016 № 685, от 29.03.2016 № 748, от 05.04.2016 № 820, от 12.04.2016 № 881, от 19.04.2016 № 953, от 26.04.2016 № 1020, от 11.05.2016 № 1162 и от 17.05.2016 № 1228, а ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

30.06.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 82834 руб., однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая истцу, ответчик ссылался на то, что товарные накладные и акты приема-передачи тары подписаны не уполномоченными ответчиком лицами.

Вместе с тем довод ответчика отклонен судом в связи со следующим.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что договором от 01.01.2012 № 068 стороны предусмотрели, что приемка-передача товара производится представителями покупателя на его складе путем подписания товарной накладной. Конкретный список представителей, уполномоченных на принятие товара, покупателем не указан и не ограничен.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был принят по указанному в договоре адресу: <...>, а в качестве лиц, принявших товар и расписавшихся в его получении, указаны инженер ФИО1, начальник отдела снабжения ФИО2, инженер отдела снабжения Стецко. Подписи в принятии товара скреплены оттиском штампа ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, принявших товар, полномочия действовать от имени покупателя, явствовавшего из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, ответчик в лице заместителя главного бухгалтера ФИО3 подписал акт сверки с истцом расчётов по спорному договору за 2-й квартал 2016 года, из которого следует, что на начало периода сальдо расчетов составляло 68244 руб. в пользу истца, также в акте перечислены упомянутые выше товарные накладные за период с 05.04.2016 по 17.05.2016 с № 820 по № 1228, отражены частичная оплата ответчиком 19.04.2016 задолженности в сумме 15000 руб. и конечная задолженность в пользу истца в размере 83134 руб., акт сверки заверен оттиском печати ответчика.

При этом товарные накладные, признанные ответчиком в указанном акте сверки расчетов на 30.06.2016, оформлены точно таким же образом, как все иные спорные накладные, и подписаны упомянутыми выше работниками ответчика: начальником отдела снабжения ФИО2, инженером отдела снабжения Стецко.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт передачи истцом ответчику товара и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты переданного товара, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76134 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 6728 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил проценты за пользование ответчиком его денежными средствами. Представленный истцом расчёт процентов по состоянию на 30.03.2017 ответчиком не опровергнут. Таким образом, требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 1523 руб., уплаченной истцом ранее по платежному поручению от 07.02.2017 № 36, в счет суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате по настоящему делу, также за рассмотрение настоящего дела истцом по платежному поручению от 30.03.2017 № 97 была уплачена государственная пошлина в размере 1794 руб., итого – 3317 руб. Вместе с тем при цене иска в 82862 руб. 98 коп. государственная пошлина составляет 3315 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 2 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из бюджета, а оставшаяся часть в сумме 3315 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82862 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 76134 руб. и 6728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3315 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 рубля.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.