Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3656/21

Екатеринбург

25 декабря 2025 г.

Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ТехноХимРеагентБел» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», должник) ФИО4, и второй представитель ФИО2 – ФИО5, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что между ним и ФИО6 с 2022 года ведется спор о принадлежности товарных знаков и действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2024, является препятствием для рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) возражений заявителя относительно предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6 В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель приводит обстоятельства возникновения и развития гражданско-правового конфликта, указывает, что несмотря на вывод Арбитражного суда Уральского округа о том, что обеспечительные меры не препятствуют рассмотрению каких-либо возражений, связанных с правовой охраной товарного знака (постановление суда от 26.09.2024 по настоящему делу), Роспатент отказал в возобновлении рассмотрения соответствующих возражений. Оспаривание данных действий Роспатента оказалось безрезультатным. Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют защите нарушенного права общества «ТехноХимРеагентБел».

Конкурсный управляющий обществом «ТехноХимРеагент» в отзыве и возражениях на пояснения заявителя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводит доводы о том, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, в числе которых ФИО6 (правообладатель товарных знаков) к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО7 в отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» (далее – общество «ЭсБиЭй») возбуждено дело о признании общества «ТехноХимРеагент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов общества «ТехноХимРеагент» сформирован в общем размере 99 909 886 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третьей очереди реестра учтена задолженность перед тремя кредиторами:

- общество «ЭсБиЭй» (заявитель по делу о банкротстве) – в сумме 376 568 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-23348/2020; долг возник из договора оказания консультационных и представительских услуг по вопросу оспаривания акта выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества «ЭсБиЭй» из реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что требование кредитора погашено ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2025 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Судом округа обращено внимание на нарушение порядка погашения требований кредитора с точки зрения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечено наличие в обществе «ТехноХимРеагент» корпоративного конфликта, развитием которого и было обусловлено погашение ФИО7 требований общества «ЭсБиЭй». При этом общество «ЭсБиЭй», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, приводило доводы о том, что ФИО7 действует в интересах одной из сторон конфликта – ФИО6, косвенным подтверждением данного обстоятельства является факт голосования ФИО7 на собрании кредиторов против привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии инжиниринг» (далее – общество «Водные технологии инжиниринг») – в сумме 1 519 885 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-234883/2017, долг возник в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа. Конкурсный управляющий инициировал спор о признании договора займа недействительным; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления отказано, установлена реальность спорных правоотношений.

- ФИО7 – в сумме 98 023 758 руб. Кредитор стал правопреемником Федеральной налоговой службы, погасив задолженность общества «ТехноХимРеагент» по обязательным платежам. Как видно из определения суда от 09.10.2023, в определяющей части задолженность по НДС и налогу на прибыль доначислена должнику налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 09.11.2017. В рамках проверки налоговым органом установлено в том числе создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Решение о привлечении общества «ТехноХимРеагент» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 № 14-16 оспаривалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-13685/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления должника отказано.

2. Конкурсным управляющим обществом «ТехноХимРеагент» 03.06.2021 в арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В первой редакции заявления управляющий предъявил требования только к ФИО2 – бывшему руководителю должника, в последующем круг ответчиков был расширен, в качестве соответчиков привлечены еще двенадцать лиц, в числе которых ФИО6 и общество «ТехноХимРеагентБел».

Требования к обществу «ТехноХимРеагентБел» заявлены конкурсным управляющим исходя из того, что данное общество являлось участником должника в период с 13.10.2015 по 12.10.2017; в качестве правовых оснований для привлечения общества «ТехноХимРеагентБел» к субсидиарной ответственности названы положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО6 требования заявлены со ссылкой на решение о привлечении общества «ТехноХимРеагент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управляющий, исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО6 являлся фактически контролирующим должника лицом, в результате действий которого обществу был причинен существенный вред.

3. По заявлению общества «ТехноХимРеагент» 12.07.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А07-17874/2021. В основание положены требования о возврате неосновательного обогащения в сумме незаконно полученных ФИО6 денежных средств по оспоренным и признанным судом недействительным сделкам, заключенным с должником.

Определением суда от 29.11.2021 требование признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; требования в сумме 150 млн руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2021.

Определением суда от 03.10.2024 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, участниками которого стали должник ФИО6, его кредиторы: общество «ТехноХимРеагент» (сумма требований 150 млн руб.) и ФИО8 (сумма требований 78 тыс. руб.), поручитель; производство по делу о банкротстве прекращено.

4. В рамках настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обществом «ТехноХимРеагент» неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

На основании указанных заявлений определениями суда от 12.07.2022, от 04.05.2023 наложен арест на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Затем по отдельному ходатайству управляющего определением суда от 25.01.2024 Роспатенту запрещено совершать любые юридически значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО6 до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент».

Судом при принятии указанных обеспечительных мер на основании представленных управляющим сведений установлено, что ФИО6 является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 724855 «PUROTECH» (российский ТЗ);

- № 829709 «PuroTech» (российский ТЗ);

- № 1563413 «PUROTECH» (международный ТЗ);

- № 785758 «PuroTech RO 113» (российский ТЗ);

- № 809055 «PuroTech RO 315» (российский ТЗ);

- № 812328 «PuroTech Polihib MAP» (российский ТЗ);

- № 821741 «PuroTech 68» (российский ТЗ);

- № 829712 «PuroTech 110» (российский ТЗ);

- № 829713 «PuroTech 62» (российский ТЗ);

- № 829747 «PuroTech Epuramine F 3100» (российский ТЗ);

- № 829714 «PuroTech 41» (российский ТЗ).

Суд заключил, что указанные товарные знаки являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент»; учитывая, что третьими лицами предпринимаются активные меры по оспариванию правовой охраны указанных товарных знаков – в Роспатенте рассматривается возражение общества «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны товарному знаку ФИО6 по свидетельству № 724855 «PUROTECH», принятие обеспечительных мер позволит исключить причинение ущерба кредиторам в случае удовлетворения судом заявления.

5. Общество «ТехноХимРеагентБел» 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (первое ходатайство).

В обоснование ходатайства общество привело доводы о том, что ФИО6 осуществляются действия, нарушающие его права как совладельца товарного знака международной регистрации № 1054402, содержащего словесное обозначение «PuroTech», зарегистрированного в 2010 году; в целях защиты своих прав общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Роспатент с возражениями относительно предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6 по мотиву того, что товарные знаки изначально были выданы с нарушением прав общества «ТехноХимРеагентБел»; в связи с принятыми определением суда от 25.01.2024 по настоящему делу обеспечительными мерами Палатой по патентным спорам Роспатента рассмотрение указанных возражений было приостановлено. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение имущества должника и препятствует процедуре рассмотрения возражений уполномоченным на то органом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем указал, что названные обеспечительные меры не препятствуют рассмотрению каких-либо возражений, связанных с правовой охраной товарных знаков. Суд округа также отметил, что споры, касающиеся действий Роспатента, могут быть разрешены в самостоятельном процессуальном порядке. В зависимости от результата разрешения таких споров заявитель не лишен возможности вновь потребовать отмены принятых обеспечительных мер.

6. Общество «ТехноХимРеагентБел» 01.08.2025 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2024 (второе ходатайство), привело доводы о том, что предприняло попытку инициировать продолжение рассмотрения спора в Роспатенте, однако уведомлением от 07.11.2024 № 2018718811 (724855) Роспатент в удовлетворении соответствующего заявления отказал. Мотивом отказа послужило то, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, являются действующими и не отменены, вопрос толкования является неприменимым, делопроизводство по рассмотрению возражений может быть возобновлено только в случае снятия обеспечительных мер.

Общество «ТехноХимРеагентБел» обжаловало действия Роспатента в судебном порядке. Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2025 по делу № СИП-24/2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерным отказ Роспатента в возобновлении рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6

Рассмотрев второе ходатайство общества «ТехноХимРеагентБел», суды сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились – спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними).

Суд первой инстанции указал, в частности, что ФИО6 может совершить отчуждение товарных знаков или отказаться от их правовой охраны, в том числе в пользу общества «ТехноХимРеагентБел», стороны могут действовать согласованно. Суды приняли во внимание, что ФИО6 является основным дебитором общества «ТехноХимРеагент», в случае отмены обеспечительных мер спор между двумя контролирующими лицами выйдет из-под контроля конкурсного управляющего и кредиторов, которые не смогут участвовать в указанном споре, тем самым не будет обеспечен контроль над сохранностью конкурсной массы. Согласно выводам судов ФИО6, фактически отчуждая или отказываясь от своего имущества, уменьшит взыскиваемую в пользу должника массу, что существенно затронет права кредиторов, так как вследствие этого уменьшится фактический размер возможного удовлетворения требований кредиторов; имущество дебиторов должника, по сути, является имуществом должника, и любое его уменьшение затрагивает права конкурсного кредитора,

7. Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд не вправе разрешать гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, в отношении которого наложены ограничения, или перспективах удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем должен дать оценку доводам лица, заявляющего притязания на такое имущество, применительно к вопросу о нарушении этими мерами его прав.

8. Как уже было указано, заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указывал на наличие между ним и ФИО6 споров, касающихся предоставления правовой охраны товарным знакам.

При этом, как видно из текста ходатайства и подтверждено информацией, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», споры в отношении предоставления правовой охраны товарным знакам рассматриваются, как минимум, с 2018 года, т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве ФИО6

Так, в рамках дела № СИП-386/2017 Судом по интеллектуальным правам рассматривался иск ФИО6 о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1054402 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. Решением суда от 26.07.2018 иск частично удовлетворен. В удовлетворении впоследствии поданных заявлений о пересмотре названного судебного акта по мотиву недействительности заключенных должником и ФИО6 договоров переработки и договоров аренды, положенных в основу вывода о наличии у ФИО6 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, отказано.

Затем по иску ФИО6, поданному 07.09.2022, было рассмотрено дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при использовании товарного знака «PuroTech» в размере 398 472 487 руб. Одним из ответчиков являлось общество «ТехноХимРеагентБел». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-193540/2022 в иске было отказано, судом установлено, что общество «ТехноХимРеагентБел» как правообладатель товарного знака «PuroTech» законно производит и ввозит на территорию Российской Федерации товары, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

После подачи ФИО6 иска по указанному делу общество «ТехноХимРеагентБел» 14.10.2022 обратилось с Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку ФИО6 в соответствии с порядком, установленным статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 ФИО6 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Роспатента от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «PuroTech» по международной регистрации № 1054402; просил также признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

12.09.2024 ФИО6 подан второй иск о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца в размере 419 121 972 руб. ответчиком по нему является в том числе общество «ТехноХимРеагентБел». Иск принят Арбитражным судом Челябинской области к производству в рамках дела № А76-32811/2024, до настоящего времени не рассмотрен.

Общество «ТехноХимРеагентБел» в свою очередь также предпринимает действия по оспариванию прав ФИО6 на зарегистрированные за ним товарные знаки.

Так, помимо подачи в Роспатент вышеуказанных возражений относительно предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6, общество «ТехноХимРеагентБел» 14.11.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО6 по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 724855 и № 829709 актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 724855 и № 829709 и возложении на Роспатент обязанности аннулировать регистрацию указанных знаков. Иск рассмотрен в рамках дела № СИП-1326/2024.

В соответствии со статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Таким образом, как справедливо указывает общество «ТехноХимРеагентБел», гражданским законодательством установлен специальный порядок рассмотрения споров, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам – путем подачи соответствующих возражений в специальный уполномоченный орган – Роспатент, только соответствующим способом может быть обеспечена защита прав заинтересованного лица, полагающего, что товарные знаки зарегистрированы за другим лицом незаконно, иного способа защиты для заявителя не существует.

Исходя из изложенного, учитывая, что Роспатент отказал в возобновлении делопроизводства в части рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6, при этом прямо указал на то, что препятствием к тому являются принятые по настоящему делу обеспечительные меры, необходимо признать, что такие меры ограничивают правовую защиту прав и законных интересов общества «ТехноХимРеагентБел», что не соответствует смыслу и предназначению обеспечительных мер.

Суды фактически противопоставили права кредиторов должника на получение удовлетворения за счет имущества ФИО6 в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности правовому интересу общества «ТехноХимРеагентБел» в защите принадлежащих ему прав на зарегистрированный за ним товарный знак, что не может быть признано обоснованным. Напротив, невозможность обеспечить надлежащую правовую защиту прав заявителя вследствие принятия обеспечительных мер существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку сам ФИО6 правомочия, вытекающие из принадлежащих ему прав владельца тождественного товарного знака, осуществляет в полной мере, оспаривая права общества «ТехноХимРеагентБел».

Вывод судов о том, что оспаривание прав ФИО6 на товарный знак на основании возражений общества «ТехноХимРеагентБел» приведет к уменьшению его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов общества «ТехноХимРеагент», в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является неверным, поскольку под сомнение ставится сам факт принадлежности ФИО6 прав на товарный знак. Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку будет означать, что предоставление правовой охраны товарному знаку не состоялось, а юридические последствия, связанные с признанием исключительного права и предоставлением правовой охраны товарному знаку, – не наступили.

Необходимо отметить, что в данном деле нет оснований полагать, что стороны (ФИО6 и общество «ТехноХимРеагентБел») действуют согласованно в целях вывода имущества. Из материалов дела следует, что между названными лицами существует длительный гражданско-правовой конфликт, возникший задолго до банкротства общества «ТехноХимРеагент» и непосредственно интересы конкурсной массы не затрагивающий.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают, что принятые определением суда от 25.01.2024 меры перестали отвечать признакам обеспечения баланса интересов сторон, нарушают права заявителя, оспаривающего права ответчика на товарный знак, при этом не направлены реализацию целей института привлечения к субсидиарной ответственности – защиту интересов независимых кредиторов, а потому подлежали отмене.

Общество «ТехноХимРеагентБел» просило отменить обеспечительные меры в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6 в порядке статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, выносить решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6 или об отказе в таком признании, аннулировать свидетельства на товарные знаки ФИО6 и записи в государственном реестре товарных знаков в случае признания предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО6 недействительным.

При этом принятые определением суда от 25.01.2024 обеспечительные меры полностью исчерпываются вышеуказанными действиями, что следует из тех мотивов, которые были положены в основание данного судебного акта и на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче соответствующего ходатайства. Наличие иных поводов для принятия обеспечительных мер может являться основанием для подачи самостоятельного заявления.

В силу вышеизложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, заявление общества «ТехноХимРеагентБел» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, – удовлетворению.

Судебные расходы, включающие государственную пошлину за подачу заявления об отмене обеспечительных мер и обжалование судебных актов, подлежат распределению по итогам рассмотрения обособленного спора по существу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон