Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А23-6455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6455/2018
25 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, <...>, каб. 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 3694 (249000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 682 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Войсковой части 3694 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 682 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 15.02.2019 представлен отзыв на заявление, в котором он против удовлетворения требований возражал, указав, что какие-либо договорные обязательства с истцом отсутствуют; предложений о заключении договора от истца не поступало; в воинской части отсутствуют документы, содержащие сведения о наименовании и количестве использованной противооблединительной жидкости, а так же тарифы на нее.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт оказания услуг, расчет задолженности, требования не признал, поддержав доводы отзыва; указал, что услуги оказывались без заключения какого-либо договора, соответственно средства из бюджета на них не предоставлялись, в связи с чем, в настоящее время, войсковая часть лишена возможности оплатить данные услуги; представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации воздушного судна от 19.02.2008 ответчик является эксплуатантом военно-транспортных самолетов Ил-76мд №RF-76802 и №RF-76829.

АО «Аэропорт Толмачево» 11.11.2017 на основании требования №252 (заказ противоблединительной обработки) был выполнен комплекс услуг (работ) по обслуживанию воздушного судна ответчика – ИЛ-76 бортовой номер 76802, в ходе проведения которого истцом было израсходовано 730 литров противооблединительной жидкости «OCTAFLO EG».

Так же истцом 06.02.2018 на основании требования №201 (заказ противоблединительной обработки) был выполнен комплекс услуг (работ) по обслуживанию воздушного судна ответчика – ИЛ-76 бортовой номер 76829, , в ходе проведения которого истцом было израсходовано 185 литров противооблединительной жидкости «OCTAFLO EG».

Требования (заказы) №252 от 11.11.2017 и №201 от 06.02.2018, содержащие в себе указание на тип воздушного средства, бортовой номер, авиакомпанию, рейс, дату и время заказа, концентрацию и расход противооблединительной жидкости, подписаны членами экипажа воздушного судна.

В связи с оказанными услугами и для оплаты израсходованной противооблединительной жидкости, истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика счет на оплату услуг №7139 от 11.11.2017 и УПД от 11.11.2017 на сумму 120216 рублей 98 копеек, а 24.04.2018 счет на оплату услуг №763 от 06.02.2018 и УПД от 06.02.2018 на сумму 30 465 рубля 95 копеек, всего на сумму 150 682 рубля 93 копейки.

Указанные документы были получены ответчиком 12.12.2017 и 02.05.2018 соответственно, однако оплата использованных при оказании услуг материалов произведена не была.

Письмом от 26.04.2018 № 01-1-9-000479 истец предложил ответчику в срок до 17.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 150 682 рубля 93 копейки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют понятие публичного договора, а так исключат отказ от его заключения.

Положения пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) предусматривают, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусматривает, что услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности естественных монополий.

АО «Аэропорт Толмачево» является субъектом естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оказываемые истцом услуги относятся к соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

По смыслу изложенных положений, отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта не может освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг и поставленных товаров.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения и обязательства по оплате услуг и материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг и использования при этом специальных материалов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут; их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 150682 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 432, 433, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части 3694 в пользу акционерного общества «Аэропрот Толмачево» задолженность в размере 150682 руб. 93 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова