Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-19451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-19451/2018
25 сентября 2018 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-19451/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760 479 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещён;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц – явки нет, извещены.


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и третьи лица извещены согласно требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – общество «РМ-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее – общество «МЮЗ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 704 147 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 14.12.2017 № 086-РМ;

- 56 332 рубля договорной неустойки (пени) за период с 30.12.2017 по 19.03.2018, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Общество «МЮЗ» с предъявленными к нему денежными требованиями не согласилось, просит в удовлетворении искового заявления отказать, ссылается на следующее. Договор поставки от 14.12.2017 № 086-РМ со стороны покупателя подписан неустановленным лицом. Подписи представителя и оттиски печати покупателя в договоре поставки, в спецификации к договору, в доверенности на получение товарно-материальных ценностей не принадлежат представителю (руководителю) общества «МЮЗ» и не соответствуют оттискам оригинальной печати ответчика. В связи с этим, представитель общества «МЮЗ» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств по делу и обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение экспертов.

С учётом мнения представителя общества «МЮЗ» и ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны истца, третьих лиц арбитражный суд признал возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 18.09.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л :

как указывает общество «РМ-Групп», между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договор поставки от 14.12.2017 № 086-РМ (далее также – договор) и спецификация от 14.12.2017 №1 к договору (на поставку олова).

Также, согласно пояснениям представителя общества «РМ-Групп» 26.12.2017 в городе Москве представителем общества «МЮЗ» получен направленный обществом «РМ-Групп» товар (олово) общей стоимостью 704 147 руб. 30 коп. Истец ссылается на доверенность от 14.12.2017 № 20, на товарно-транспортные накладные №№ 2253-7325-6659-4376, 2253-7325-6659-7512.

Поскольку общество «МЮЗ» поставленный товар не оплатило, общество «РМ-Групп» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Как указано выше, общество «МЮЗ» приводит доводы о том, что договор поставки от 14.12.2017 № 086-РМ со стороны покупателя подписан неустановленным лицом. Подписи представителя и оттиски печати покупателя в договоре поставки, в спецификации к договору, в доверенности на получение товарно-материальных ценностей не принадлежат представителю (руководителю) общества «МЮЗ» и не соответствуют оттискам оригинальной печати ответчика. В связи с этим, представитель общества «МЮЗ» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств по делу и обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе ФИО2 и ФИО3 от 28.08.2018 № 101-72-18:

- подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Покупатель___» на первых, вторых и третьих листах и в строках «___(ФИО4.)» на четвёртых листах в двух экземплярах договора поставки от 14.12.2017 № 086-РМ, в разделах «Покупатель: ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО4.» в двух экземплярах спецификации №1 к договору поставки, а также в строках «Директор ___/ФИО4./» и «Гл. бухгалтер ___/ФИО4./» в доверенности от 14.12.2017 № 20 выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- оттиски круглой печати ОАО «Московский ювелирный завод», расположенные на четвёртых листах в двух экземплярах договора поставки от 14.12.2017 № 086-РМ, в двух экземплярах спецификации №1 к договору поставки, а также в доверенности от 14.12.2017 № 20 нанесены не круглой печатью общества «МЮЗ», а другой печатью.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно правильности выводов экспертов ФИО2 и ФИО3 не заявили, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку заключение от 28.08.2018 № 101-72-18 не содержит противоречий, не имеется сомнений в обоснованности данного заключения и правильности сделанных экспертами выводов, судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и опытом, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд не усматривает препятствий для установления юридически значимых обстоятельств дела с учётом выводов, изложенных в заключении от 28.08.2018 № 101-72-18.

В свою очередь, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор поставки, спецификация к нему и доверенность на получение товарно-материальных ценностей подписаны не представителем ответчика, кроме того, поименованные документы не содержат оттисков оригинальной печати общества «МЮЗ», арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком направленного истцом товара.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец в арбитражный суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы (114 000 рублей) подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 114 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                               А.А. Дурановский