Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-29434/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


дело №А32-29434/2017г. Краснодар 16.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», г. Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: ФИО2, доверенность,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Екатеринодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 477 172,21 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 71559,63 руб., по договору теплоснабжения № 774/1 от 20.10.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 528,43 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 33 071,79 руб., по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 77 609,07 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 13752,80 руб., по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 120 526,63 руб., пени за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 18 074,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и прост суд взыскать с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 477 172,21 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 69 174,32 руб., по договору теплоснабжения № 774/1 от 20.10.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 528,43 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 31 969,39 руб., по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 77 609,07 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 13 294,37 руб., по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 120 526,63 руб., пени за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 17 472,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 04 апреля 2018г. судом объявлен перерыв до 11 апреля 2018г. до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 774 от 03.09.2014 г., № 774/1 от 20.10.2016 г., № 774/2 от 03.11.2016г. и № 774/3 от 03.11.2016г., по условиям которых истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров ответчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 929 784 рубля 33 копейки. В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию исх. № 010-06/1465 от 06.06.2017г., оставленную последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии с учетом уточнения исковых требований за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. составляла на момент принятия решения 895 836 рублей 34 копейки. Ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017г. по договорам теплоснабжения № 774 от 03.09.2014 г., № 774/1 от 20.10.2016 г., № 774/2 от 03.11.2016г. и № 774/3 от 03.11.2016г.

При этом, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, однако возражал против наличия задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, заявляя о том, что согласно судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017г. по делу № А41-18008/2016, управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг.

Такая позиция ответчика не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 9, 13 и 31 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация и, в частности, ООО «УК «Екатеринодар», в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных услуг.

Ссылка представителя Ответчика в отзыве на исковое заявление на п. 5 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012г. «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» является несостоятельной и не может быть принята судом, поскольку, данные Требования не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, и норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы, а, соответственно, доводы ответчика основаны на неверном толковании нормы закона.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Кроме того, данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые АО «Краснодартеплосеть» осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками нежилых помещений в период с 01.04.2018г. по 31.04.2017г. отклоняется судом.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что такие уведомления не были направленны собственникам нежилых помещений.

Также ответчиком не подтвержден факт не выставления собственникам нежилых помещений объема потребленного ими коммунального ресурса – тепловой энергии.

Оценивая довод ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений суд также исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.05.2017г. по 12.03.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1 – 9.4.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения

Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 1 027 746 рублей 83 копейки государственная пошлина составляет 23 277 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 914,67 рубля по платежному поручению от 13.07.2017 № 5561.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,33 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р ЕШИ Л :

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатеринодар» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», ИНН <***>, задолженности по договору теплоснабжения № 774 от 03.09.2014 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 477 172,21 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 69 174,32 руб., по договору теплоснабжения № 774/1 от 20.10.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 528,43 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 31 969,39 руб., по договору теплоснабжения № 774/2 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 77 609,07 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 13 294,37 руб., по договору теплоснабжения № 774/3 от 03.11.2016 за период поставки с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 120 526,63 руб., пени за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 17 472,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 рублей 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатеринодар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1362,33 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.А. Дунюшкин