Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-13349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13349/2021

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-543), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "НИСТРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. № 52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО НПО "НИСТРОМ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. № 52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020.

В обоснование заявленный требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых постановлений, нарушающими право частной собственности, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника и для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель указывает на погашение им задолженности в полном объеме перед МРИ ФНС №15, в связи с чем задолженность отсутствует.

Также от представителя заявителя в суд поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя ФИО3 В данном ходатайстве представитель заявителя сообщил, что в июне 2021 общество обратилось в УФНС по Нижегородской области о предоставлении дополнительной информации о расчетах между ООО НПО "НИСТРОМ" и взыскателем, а также о задолженности ООО НПО "НИСТРОМ", однако информации на 28.06.2021 в общество не поступило.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и в ходатайстве от 28.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как у общества имеется непогашенная задолженность. Доказательства уплаты долга ни должником, ни взыскателем не представлены. Пояснив, что с требованиями заявителя не согласна, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность в размере 204533,82 руб., что подтверждается письмом МРИ ФНС №18 по Нижегородской области от 09.06.2021 №05-18/023110.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве и поддержана ей в ходе судебного заседания.

Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

МРИ ФНС №15 по Нижегородской области и МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили. МРИ ФНС №15 по Нижегородской области представило письменную позицию по делу в которой пояснила, что с 14.12.2020 Инспекция осуществляет только регистрационные действия и ведение ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Иные функции за Инспекцией не закреплены.

Подробно позиция МРИ ФНС №15 по Нижегородской области отражена в письменной позиции.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя Управления и третьих лиц при их надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о перерыве в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении, ввиду непредоставления заявителем доказательств болезни представителя, а также доказательств направления запроса в налоговый орган. Также суд учитывает, что заседание уже откладывалось по ходатайству заявителя на длительный срок (с 12.05.2021 по 28.06.2021), в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для обращения в налоговый орган с запросом о получении сведений и подготовки к судебному разбирательству. Со стороны судебного пристава-исполнителя представлен ответ на запрос МРИ ФНС №18 по Нижегородской области от 09.06.2021 №05-18/023110, которым подтверждается наличие задолженности. При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, в связи с чем перенос судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела данной категории дел и нарушению прав взыскателя, учитывая приостановление исполнительного производства и оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, основания для перерыва в судебном заседании у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32120/20/52007-ИИ на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №525001671 от 25.03.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по делу № 3467 от 25.03.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 708 202.3 р., в отношении должника: ООО НПО "НИСТРОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 603022, <...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, адрес взыскателя: 603005, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, ФИО4 ул., 2С.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (получено представителем ООО НПО «НИСТРОМ» 15.04.2021 г.).

Кроме того, 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/21/91016 (получено представителем ООО НПО «НИСТРОМ» 15.04.2021 г.).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 5 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества(пункты 2, 7, 8 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 31.03.2020г. (заказная №4), ШПИ 60391545796896 (л.д.51-53).

Ввиду неисполнения должником требования добровольно судебный пристав-исполнитель 23.03.2021г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Согласно ответу МРИ ФНС №18 по Нижегородской области от 09.06.2021 №05-18/023110 на запрос судебного пристава-исполнителя у общества имеется непогашенная задолженность в размере 204533,82 руб.

Таким образом, поскольку общество имеет неоплаченную задолженность перед взыскателем, то вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020, является законным и обоснованным, необходимо с целью побуждения должника к погашению задолженности.

Учитывая, что общество своевременно уведомлено о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства 52007/20/783883 30.03.2020-ИП, 32120/20/52007-ИП (л.д.51-53), однако задолженность обществом не погашена в добровольном порядке, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021г. №52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 является законным и обоснованным.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. В данном случае сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из общей стоимости долга общества по постановлению № 525001671 от 25.03.2020 (708202,30 руб.) и составила 49574,16 руб.

Таким образом, расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно.

Основания для освобождения либо для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. Задолженность до сих пор не погашена в полном объеме, что подтверждается ответом МРИ ФНС №18 по Нижегородской области на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.113).

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в установленные сроки заявителем в суд не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020, и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021г. №52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020, соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушают прав заявителя.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 определения от 28.04.2021 по данному делу в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020, а также постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. № 52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 исполнительное производство №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 в части действия оспариваемых постановлений от 23.03.2021 о наложении ареста и о взыскании исполнительского сбора приостанавливалось судом до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Учитывая, что оспариваемые определения вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, то действия постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 №52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 подлежит восстановлению, а исполнительное производство №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Возобновить действия постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021 г. «О наложении ареста» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 23.03.2021г. №52007/21/91016 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 32120/20/52007-ИП от 30.03.2020.

Возобновить исполнительное производство №32120/20/52007-ИП от 30.03.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных