Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-28925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28925/22-3-212
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 16.06.2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17.06.2022 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (690037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 449 865,10 руб., сумму пени по договору подряда и договора поставки в размере 1 160 657,54 руб., убытков в размере 289 090 руб., убытков в размере 518 550 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 (дов. от 16.03.2022г. диплом) От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕК" о взыскании неотработанного аванса в размере 449 865, 10 руб., неустойку в размере 1 160 657, 54 руб., убытки в размере 807 640 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.


В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МосИнжГарант» (ООО «МИГ») (далее по тексту «Истец» или так же «Покупатель» и/или «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (ООО «РИТЕК») (далее по тексту «Ответчик» или так же «Поставщик» и или «Подрядчик»), были заключены следующие договоры: договор поставки от 15.06.2021 г. № 15/06-21-П (далее по тексту - «Договор поставки») и договор подряда от 02.06.2021 г. № 26/05-21-ВЛ (далее по тексту - «Договор подряда»).

Поставка товара по Договору поставки, а также выполнение работ по Договору подряда, осуществлялись на объекте ООО «МИГ» по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»).

В рамках заявленных требований, Истец в том числе на основании положений ст. 1102 ГК РФ просит взыскать суммы неотработанного аванса по:

Спецификации 1.2. такая сумма составляет 127 353 рублей 90 копеек. Расчет: • стоимость спецификации составляет 504661 рубль, • аванс, оплаченный Истцом 454194 рубля 90 копеек, • невыполненные обязательства Ответчика в рамках спецификации:

1. входная группа 2РДП-Ф-1 не соответствует проему, в виду чего непригодна для монтажа, стоимость по спецификации 117 320 рублей.

2. Монтаж алюминиевых стеклянных дверей не произведен на сумму 60 500 рублей.

Сумма неотработанного аванса составляет разность оплаченного аванса и исполненных обязательств в рамках спецификации 454194,9-326841=127353 рублей 90 копеек.

Спецификации 1.3. сумма составляет 252 000 рублей.

Неотработанный аванс по спецификации 1.3. составляет стоимость доводчиков, которые так и не были поставлены, на сумму 252 000 рублей. Вся стоимость спецификации 1.3. составляющая 2 840 438 рублей оплачена в полном объеме что подтверждается ПП № 1314 от 25.06.2021 г. на сумму 2 588 438 руб.; ПП № 1855 от 19.08.2021 г. на сумму 252 000 руб.

Спецификации 1.4. сумма составляет 33 337 рублей 60 копеек.

Сумма складывается из разности оплаченного аванса в размере 116 698 рублей и 9878 рублей 40 копеек (стоимость работ принятых в рамках акта № 96 от 25.10.2021


года) и 73482 рублей (стоимости поставленного материала по товарной накладной № 95 от 25.10.2021 года). 116698-9878-73482= 33337 рублей 60 копеек.

Спецификации 1.7. сумма составляет 37173 рублей 60 копеек.

Сумма складывается из суммы переплаты аванса составляющей 4 574 рубля 65 копеек, стоимости указанной товарной накладной № 97 от 25.10.2021 года на сумму 15221 рубль 80 копеек; и № 101 от 26.10.2021 года на сумму 13 688 рублей 83 копеек стоимости работ якобы указанной в акте № 98 от 25.10.2021 года на сумму 1833 рубля 60 копеек и акте № 102 от 26.10.2021 года на сумму 1854 рубля 72 копейки, которые так и не были поставлены и выполнены Ответчиком.

Сумма излишне уплаченного аванса по спецификации 1.7. составляет 4574,65+15221,80+ 13688,83+1833,60+1854,72=37173 рублей 60 копеек.

Суммарно, размер излишне оплаченных авансов по спецификациям 1.2.,1.3., 1.4., 1.7. составляет : 127353,90 +252000+33337,60+37173,60 = 449865 рублей 10 копеек

Поскольку, как указывает истец, обязательства по поставке товара, выполнению работ, Ответчиком не исполнены, Договором подряда и Договором поставки за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара (пункт 7.1. Договора поставки), либо невыполненных работ. В связи с вышеизложенным и несвоевременным исполнением своих обязательств с Ответчика подлежат взысканию пени в следующем размере:

По спецификации 1.2.

Ранее уже указывалось что сумма аванса, подлежащая возврату по спецификации 1.2. составляет 127353 рубля 90 копеек. При этом обязательства в рамках спецификации 1.2. должны быть исполнены не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты - 21.06.2021 года, таким образом просрочка начинается с 27.07.2021 года. На 14.06.2021 года, Ответчиком обязательства, по спецификации 1.2., по прежнему не исполнены на сумму на сумму 177 820 рублей.

Сумма 177820 рублей, складывается из разницы между стоимостью спецификации и оплаченным авансом такая разница составляет 50466 рублей 10 копеек и суммы неотработанного аванса, составляющего 127 353 рублей 90 копеек (50466,10+127353,9= 177820 рублей).

Период просрочки с 27.07.2021 года по 14.06.2022 года составляет 322 дня.

Следовательно неустойка, подлежащая оплате составляют 322 * 0,1%= 32,2% от суммы задолженности.

Сумма задолженности в рамках спецификации 1.2. составляет 177820 рублей следовательно сумма пени составляет 177820/100*32,2=57258 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с Ответчика в рамках спецификации 1.2. составляет 57258 рублей 04 копейки.

По спецификации 1.3.

Стоимость не поставленных доводчиков по спецификации составляет 252 000 рублей, при этом срок поставки с учетом сроков указанных в спецификации составляет 51 день с даты оплаты аванса (25.06.2021 года), а крайняя дата поставки 15.08.2021 года. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 16.08.2021 года. Период просрочки с 16.08.2021 по 14.06.2022 года составляет 302 дня.

Неустойка, подлежащая оплате составляет 302 * 0,1% = 30,2% от суммы задолженности.

Сумма задолженности в рамках спецификации 1.3. составляет 252 000 рублей. Следовательно, сумма пени составляет 252000/100*30,2=76104 рублей.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с Ответчика в рамках спецификации 1.3. составляет 76104 рублей.

По спецификации 1.4.


Стоимость не исполненных обязательств по спецификации 1.4. составляет 33337 рублей 60 копеек, при этом срок поставки с учетом сроков указанных в спецификации составляет 51 день с даты оплаты аванса (22.06.2021 года), а крайняя дата поставки 12.08.2021 года. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 13.08.2021 года. Период просрочки с 13.08.2021 по 14.06.2022 года составляет 305 дней.

Неустойка, подлежащая оплате составляют 305 * 0,1 %= 30,5% от суммы задолженности.

Сумма задолженности в рамках спецификации 1.3. составляет 33 337 рублей 60 копеек следовательно сумма пени составляет 33337, 60/100*30,5=10167, рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с Ответчика в рамках спецификации 1.4. составляет 10167, рублей 78 копеек.

По спецификации 1.7.

Стоимость не исполненных обязательств по спецификации 1.4. составляет 37 173 рубля 60 копеек, при этом срок поставки с учетом сроков, указанных в спецификации, составляет 15 рабочих дней с даты оплаты аванса (19.08.2021 года), а крайняя дата поставки 09.09.2021 года. Период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 10.09.2021 года. Период просрочки с 10.09.2021 по 14.06.2022 года составляет 277 дней.

Неустойка, подлежащая оплате составляют 277 * 0,1%= 27,7% от суммы задолженности.

Сумма задолженности в рамках спецификации 1.3. составляет 37 173 рубля 60 копеек следовательно сумма пени составляет 37 173,60 /100*27,7=10297, рублей 08 копеек.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с Ответчика в рамках спецификации 1.7. составляет 10297, рублей 08 копеек.

Истец указывает, что работы выполнение которых предусмотрено в рамках Договора подряда, так и не сданы Ответчиком в установленный срок Истцу. В связи с чем в соответствии с условиями Договора подряда подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (пункт 10.1 Договора подряда). Ответчиком не выполнены в срок и не сданы работы на общую стоимость 3 729 002 рубля 38 копеек.

Исходя из условий Договора подряда и приложений к нему, срок окончания работ по Договору подряда 16.09.2021 года, таким образом неустойка начисляется с 17.09.2021 года, с 17.09.2021 года по 14.06.2022 года период просрочки составляет 270 дней.

Неустойка подлежащая оплате, составляют 270 * 0,1%= 27 % от суммы задолженности.

Сумма неисполненных обязательств в рамках Договора подряда составляет 3 729 002 рубля 38 копеек следовательно сумма пени составляет 3729002,38/100*27=1 006 830, рублей 64 копеек.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с Ответчика в рамках Договора подряда составляет 1 006 830, рублей 64 копеек.

Суммарный размер пени на 14.06.2022 года, подлежащий взысканию с ООО «Ритек» складывается из размера пеней по спецификации 1.2.,1.3., 1.4., 1.7. и пеней по Договору подряда и составляет 57258,04+76104+10167,78+10297,08+1006830,64=1 160 657 рублей 54 копейки.

В обосновании доводов о взыскании убытков, истец указывает, что был вынужден обратиться к сторонним организациям, в целях скорейшей минимизации временных растрат, связанных с допоставкой товара и завершению выполнения работ по Договору поставки, что привело к убыткам со стороны последнего.


В качестве доказательств несения убытков, истец представляет: платежное поручение от 22.10.2021 г. № 2610 по счету от 19.10.2021 г. № 215 от ООО «Влад-Т»; от 11.10.2021 г. № 2552 по счету от 11.10.2021 г. № 2482 от ООО «РусЭл»; договором подряда от 14.09.2021 г. № 21-М/В, дополнительными соглашениями №№ 1,2, копиями платежных поручений, подтверждающих оплату работ по указанному договору (от 15.09.2021 г. № 2279: от 20.09.2021 г. № 2295: от 22.09.2021 г. № 2331: от 24.09.2021 г. № 2363: от 28.09.2021 г. № 2401: от 13.10.2021 г. № 2562: от 22.10.2021 г. № 2580: от 24.11.2021 г. № 2840: от 23.12.2021 г. № 3040. № 3041, с отметками банка о принятии).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 807 640 руб. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Мотивируя несогласие с требованием по спецификации 1.2. по Договору поставки. Ответчик ссылается на переписку генерального директора ООО «Ритек» и первого заместителя генерального директора ООО «МИГ» в мессенджере whatsapp от 25.08.2021 и 07.09.2021 года.

Истцом при расчете денежных средств подлежащих взысканию в связи с неисполнением Ответчиком, обязательств, предусмотренных Договором поставки, по спецификации 1.2., учтена стоимость входной группы марки 2РДП-Ф-1 поскольку последняя не соответствует фактическим проёмам (не верно были произведены замеры) в виду чего не пригодна для монтажа. Истец ссылается на некорректный замер в следствии чего двери не пригодны для монтажа, поскольку ФИО3 лично производил замеры фактически существующих проемов исходя из указанных размеров отправлял в производство и поставлял двери и перегородки, что следует из представленной самим ответчиком, и не оспоренной переписки по Whatsapp.

С учетом изложенного выше, ссылку Ответчика на чертежи к спецификации суд не принимает во внимание, и считает необоснованной, и также отмечает, что такие чертежи Истцом не подписывалась. Двери входной группы марки 2РДП-Ф-1 (строка 5 спецификации 1.2. Договора поставки) не соответствует фактическим проёмам (не верно были произведены замеры), в виду чего не пригодна для монтажа, в связи с чем обязательства по поставке в соответствии со спецификацией 1.2. Ответчиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, из спецификации 1.2. к Договору поставки, Ответчиком не поставлена дверь марки 2РДП-Ф-1 на сумму 117 320 рублей. Монтаж стеклянных алюминиевых дверей, из спецификации 1.2. к Договору поставки, Ответчиком не произведен на сумму 60 500 рублей.


Расчет неустойки, предоставленный Ответчиком, суд отклоняет с учетом фактическим обстоятельств дела и условиям Договора поставки в связи со следующим. Ответчик производит расчет неустойки за не поставленный товар исходя из стоимости не поставленного товара, стоимость доставки, указанную в спецификации Ответчик не учитывает и в расчете не применяет. При этом, стоимость доставки входит в стоимость товара, что отражено в спецификации, следовательно данное требование не может рассматриваться отдельно по отношению к основному требованию. Аналогичная позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25320/2020 от 27.05.2021 года.

Срок просрочки Ответчик определил как 47 дней при том, что доказательств фактической поставки на момент рассмотрения дела в материалы дела последним не представлено.

Не согласившись с требованиями Истца по спецификации 1.3. Договора поставки, Ответчик указывает что обязательства по поставке исполнены в полном объеме, ссылаясь на накладную, в которой Истец указал: «принято на хранение без подтверждения качества, без вскрытия».

23.09.2021 года Истец отправил, в адрес Ответчика письмо, с мотивированным отказом по поставке, а также по принятию работ и подписанию мотивированного отказа. Истец в указанном письме предоставил очередной срок для выполнения Ответчиком, своих обязательств и указал на:

- необходимость обращения к сторонним организациям, в случае если на Ответчик не осуществит поставку в полном объеме;

- необходимость привлечения иных подрядчиков поскольку работы Ответчиком не выполнены в полном объеме.

Доказательств поставки товара по спецификации 1.3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик рассчитывает пени от суммы 2 588 438 рублей, несмотря на то, что сумма неисполненных Ответчиком обязательств в рамках спецификации 1.3. составляет 2 840 438 рублей. Ответчиком неправильно определен срок просроченного обязательства и сумма неисполненного обязательства.

Ответчик, возражая против требований, заявленных Истцом в рамках спецификации 1.4. указывает что задержка произошла по вине Истца поскольку последний не своевременно предоставил Ответчику данные по цвету тонировочной пленки. Обосновывая отсутствие просрочки, Ответчик указывает на то, что Ответчик направил письмо 21.09.2021 года с указанием цвета пленки.

Ответчик указывает, что не понимает из чего складывается требование отсутствует расчет суммы, заявленной Истцом ко взысканию как излишне уплаченной. Вместе с тем Ответчик сам указывает в отзыве что аванс, полученный от Истца, составил 116 698 рублей исходя из представленного акта и накладной Ответчиком поставлен товар (товарная накладная № 95 от 25.10.2021 года) на сумму 73482 рублей и выполнены работы 9878 рублей 40 копеек (Акт № 96 от 25.10.2021 года), следовательно сумма излишне оплаченного аванса составляет 116 698 - 73482 - 9878 = 33337 рублей 60 копеек.

Ответчиком также предоставлены накладная 99 от 26.10.2021 подписанная ФИО4 Вместе с тем, истец указал, что лицо с такой фамилией в штате ООО «МИГ» никогда не состояло, для выполнения каких либо задач на Объект со стороны ООО «МИГ» не привлекалось, в связи с чем накладная подписанная указанным лицом не может быть принята как доказательство поставки.

Ответчик в собственном отзыве в обоснование несогласия со взыскиваемой суммой, в рамках Договора поставки по спецификации 1.7, указывает на отсутствие расчета. Сам Ответчик отмечает, что Расчет пени указывает на то, что в рамках спецификации 1.7 Истец принял по товарным накладным и актам работ и материалов


на общую сумму 360753 рублей 35 копеек. В обоснование изложенного выше, Ответчик предоставляет Товарные накладные № 97 от 25.10.2021 года № 101 от 26.10.2021 года Акт № 98 от 25.10.202 года и акт 102 от 26.10.2021 года, подписанные ФИО4, печать на указанных документах ООО «МИГ» отсутствует.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, переданные ответчиком в материалы дела и содержащие подпись лица, принявшего товар от имени истца, не подтверждают факт поставки товара истцу и получение товара последним ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение ВАС РФ от 24.12.09 N ВАС-14824/09, постановление АС Поволжского округа от 01.09.15 по делу N А57-21195/2014).

Представленные ответчиком документы, в подтверждение доводов о поставке товара, не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый ответчиком товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.


Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Соответственно накладные, подписанные от имени истца неуполномоченным и не установленным лицом, без проставления печати организации являются недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не доказано что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 был уполномочен совершать действия по подписанию документов, в порядке ст. 182, 183, 185, 185.1 Гражданского кодекса, доводы отзыва в указанной части судом во внимание не принимаются. При этом судом не установлено, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в порядке ст. 182 Гражданского кодекса.

Таким образом, срок поставки Ответчиком просрочен, а расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, в связи с неотработанным авансом, соответствует в том числе предоставленным Ответчиком документам.

Сумма 37 173 рубля 60 копеек, указанная как подлежащая взысканию с Ответчика как излишне уплаченная Истцом, рассчитывается исходя из суммы переплаты аванса, которая не оспорена Ответчиком - 4 574 рубля 65 копеек и стоимости товара переданного по товарным накладным № 97 от 25.10.2021 года на сумму 15221 рубль 80 копеек; № 101 от 26.10.2021 года на сумму 13 688 рублей 83копеек и работ якобы принятых истцом по Акту № 98 от 25.10.2021 года на сумму 1833 рубля 60 копеек и акт 102 от 26.10.2021 года на сумму 1854 рубля 72 копейки.

Расчет пени выполненный Ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и не является верным поскольку Ответчик для расчета процентов уменьшает сумму задолженности на стоимость по актам 102 от 26.10.2021 года и № 98 от 25.10.2021 года и товара по накладным № 97 от 25.10.2021 года и № 101 от 26.10.2021 года в то время как работы не приняты товар не получен а документы подписаны неустановленным лицом.

В тексте отзыва, Ответчик формулирует позицию, в соответствии с которой в рамках Договора подряда работы им выполнены, а Истцом такие работы приняты. Подтверждение принятия Истцом работ, Ответчик указывает на то обстоятельство, что последним в адрес Истца были направлены акты КС-2 КС-3, подписанные Ответчиком и содержащие надпись: «подписано в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от договорного обязательства по приемке работ». Дата на соответствующих актах КС-2 КС-3 стоит 20.09.2021 года.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Договором подряда, заключенным сторонами четко регламентирована последовательность действий и порядок приема-передачи выполненных работ. Так в соответствии с пунктами 7.5. 7.6. Договора подряда, Ответчик письменно за 2 (два) рабочих дня до начала приемки работ извещает Истца о готовности работ.


Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи работ истцу, предусмотренных п. 7.5 и 7.6 договора.

Кроме изложенного выше по Договору подряда Ответчик указывает что Истцом в направленных претензиях не указаны работы, которые не выполнены. Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности претензией от 23.09.2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит расчет методологически и арифметически верным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 449 865, 10 руб., а также неустойки в размере 1 160 657, 54 руб.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 807 640 руб., суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,


включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из вышеперечисленных норм, а также обстоятельств дела, суд учитывает, что заявленные истцом убытки являются предпринимательскими рисками.

При этом, заключая настоящий договор, сторона должна учитывать предпринимательские риски в ходе его исполнения, что исходя из данного дела следует.

Кроме этого, представленными доказательствами не подтверждается однозначного факта понесения убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 807 640 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.


Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности возражений ответчика по заявленным требованиям, а также не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков, поскольку оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по аргументам, изложенным в отзыве, ни законодательством, ни договором не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 807 640 руб. судом не установлено.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части неотработанного аванса в размере 449 865, 10 руб., неустойки в размере 1 160 657, 54 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 330, 393, 7506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (690037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 449 865 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., пени в размере 1 160 657 (Один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 370 (Двадцать три тысячи триста семьдесят) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:46:57

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович