Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-31304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31304/2018


Дата принятия решения – 29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительное управление-№2», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2016 №19/П, в размере 5 861 647,05 руб.,


с участием представителей:


от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кама», г. Нижнекамск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительное управление-№2», Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее – ответчик), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2016 №19/П, в размере 5 861 647,05 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не направили. Ответчик в представленном ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 12.11.2018 изложил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми исковые требования считает необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №19/П от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю в обусловленный настоящим договором срок продукцию, товары и оборудование (далее – товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора. Наименование, артикул, количество, цена и сроки поставки товара, а также порядок его доставки определяются сторонами на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией к нему №6 от 12.10.2016 (л.д.10) ответчик поставил истцу товар (двухкомпонентное гидроизоляционное покрытие MasterSeal M366) на сумму 5 886 709,75 руб., что подтверждается товарной накладной №215 от 23.11.2016. Товар был получен представителем истца по доверенности №327/1 от 21.11.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе (л.д.11 на обороте). Факт поставки товара в полном объеме истец не оспаривает.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, озвученных в предварительном судебном заседании, ООО «Кама» в соответствии проектом подрядной организации указанный товар применило при устройстве железобетонных конструкций на строительстве Установки Гидроконверсии Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Однако, поскольку бетон, в который было замешано указанное гидроизоляционное покрытие, не достиг требуемых характеристик, истец, усомнившись в качестве поставленного товара, ссылаясь на лабораторное заключение ООО «КСАЛЦ» №1724с/18, письмом №115/1 от 14.09.2018 отказался от исполнения договора №19/П от 20.06.2016 в части поставки двухкомпонентного гидроизоляционного покрытия MasterSeal M366 и указал на его расторжение в указанной части с момента получения данной претензии, потребовав возврата перечисленных им за полученный товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 5 861 647,05 руб.

В ответ на претензию №115/1 от 14.09.2018 ответчик письмом от 27.09.2018 №27 требования истца о некачественности поставленного товара и возврате уплаченных за него денежных средств отклонил, указав, что техническое решение по применению покрытия MasterSeal M366 путем его добавления в бетонную смесь нельзя признать правильным, что скорее всего и привело к недостаткам прочности бетона.

Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.2.1 договора поставки №19/П от 20.06.2016 качество поставляемого по договору товара должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации РФ, нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться соответствующим Сертификатом качества, а также Сертификатами, предусмотренными законодательством РФ.

Пунктом 6 спецификации к указанному договору установлено, что вместе с товаром Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал на отсутствие у него документов, подтверждающих качество товара, доводы о том, что названные документы ему не были переданы ответчиком, не заявлял. Более того, ответчик в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания от 12.11.2018 указал, что документы о качестве, выданные производителем товара, были переданы ООО «Кама» (л.д.52).

Претензии в отношении скрытых недостатков товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока (п.2.6 договора №19/П от 20.06.2016).

Согласно п.2.8 договора поставки Продавец передает Покупателю одновременно с передачей товара документы, подтверждающие установление гарантийного срока. Гарантийный срок на товар устанавливается в пределах гарантийного срока установленного изготовителем товар и начинает исчисляться с момента продажи товара Покупателем третьим лицам, либо в случае приобретения Покупателем товар для собственных нужд с момента передачи товара Покупателю.

В случае выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока, Покупатель направляет Поставщику претензию (п.2.9 договора).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается установление гарантийного срока на переданный в соответствии с договором №19/П от 20.06.2016 товар. Отсутствие его установления подтвердил также ответчик в представленных пояснениях (л.д.52).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст.477 ГК РФ).

Истец, предъявляя ответчику требования относительно поставки некачественного товара, основывает их на Заключении №1724с/18 по определению качества бетонной подготовки поддона, проведенным Лабораторией испытаний строительных материалов ООО «КСАЛЦ».

Как следует из указанного заключения, представленный на исследование материал представляет собой подготовку класса В7,5 толщиной 150 мм. с наполнителем BASF MasterSeal M366 из бетонной смеси с наполнителем в соотношении 3/7.

В пункте 7.4 указанного заключения имеется вывод о том, что в бетонную смесь подготовки по проектному решению в соотношении 3/7 материал BASF MasterSeal M366 не вносился. В случае внесения указанного материала в бетонную смесь с большой доли вероятности отвердевший бетон не имел бы какой-либо существенной прочности на сжатие, в структуре бетона были бы не отвердевшие включения желтовато-белого цвета. При факте внесения материала было бы значительное снижение средней плотности, т.к. плотность эпоксидных смол 1,0-1,2 г/см. в кубе.

Более того, при проведении указанного исследования лабораторией был направлен запрос в ООО «БАСФ Строительные системы», производящие большинство материалов фирмы «БАСФ» в России, в ответ на которые был получен ответ, что MasterSeal M366 является защитным материалом и наносится на затвердевшее бетонное основание в возрасте не менее 28 суток, введение данного материала в бетонную смесь недопустимо.

Согласно официальному проспекту фирмы BASF материал MasterSeal M366 представляет собой двухкомпонентный материал на эпоксидно-полиуретановой основе без растворителей. Материал наносится на поверхность.

В представленном заключении (п.7.5) также имеется вывод о том, что бетон не достиг требуемых характеристик с большей вероятностью того, что при изготовлении бетонной смеси был внесен в состав пигмент минеральный железнокислый (типа «Miralux Iox R-04»), применяемый для окраски сборных бетонных изделий. При этом изготовитель бетонной смеси не добавил дополнительное количество цемента для покрытия вяжущим дополнительного количества мелкодисперсного наполнителя (пигмента).

Таким образом, с учетом изложенных в лабораторном заключении исследований и пояснений, суд не усматривает каких-либо однозначных выводов, свидетельствующих о некачественности поставленного истцу покрытия MasterSeal M366.

В связи с чем, указанные доводы истца со ссылками на данное заключение, суд отклоняет.

Представленное заключение подтверждает недопустимость смешивания указанного материала с неотвердевшей бетонной смесью, и указывает на возможность ее применения только на затвердевшее бетонное основание в возрасте не менее 28 суток.

Более того, данным заключением вообще не подтверждается внесение в представленную на исследование бетонную смесь покрытия MasterSeal M366, о котором заявляет истец, ссылаясь на проектное решение.

Даже в случае, если бы такое смешивание было установлено в заключении, это никоим образом бы не свидетельствовало от том, что товар был передан истцу ненадлежащего качества, а лишь подтвердило бы несоответствие проектного решения назначению материала MasterSeal M366 и несоблюдение технологии применения данного товара.

Заключение, на которое ссылается истец, подтверждает, что бетон не достиг требуемых характеристик, однако вовсе не содержит выводов о том, что это произошло в результате смешивания спорного покрытия MasterSeal M366 с бетонной смесью и уж тем более не содержит выводов относительно некачественности данного покрытия.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорная поставка была осуществлена ответчиком в ноябре 2016 года, а требования о качестве предъявлены последнему только в сентябре 2018 года.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ненадлежащего качества на сумму 5 861 647,05 руб., в связи с чем его требование о взыскании указанной суммы с ответчика не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 308 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина