Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А23-8016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-8016/2023

19 апреля 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, Калужская обл., <...>) к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (УНП (ИНН) 100185330, 220036, Респ. Беларусь, г. Минск, пер. Калининградский, д. 19А)

о взыскании 5 659 532 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 5 659 532 руб. 38 коп. по договору строительного подряда №177 от 21.04.2021.

Определением от 29.02.2024 судом приняты уточнения исковых требований, представленные истцом 28.02.2024, в которых ООО "ТДК-ИНЖИНИРИНГ" просило взыскать с ответчика задолженность на сумму 5 094 632 руб. 38 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 г. между ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее - генподрядчик) и ООО «ТДК-ИНЖИНИРИНГ» (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 177 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, субподрядчик по заданию и в соответствии с требованиями генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству систем ОС (охранная сигнализация), СОТ (система охранного телевидения), ПС (пожарной сигнализации) согласно приложению №1 к договору, на строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в г. Медынь), расположенном по адресу: Калужская область, Медынский район, ГП «Город Медынь», <...>, с кадастровым номером 40:14:121102:300, в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 1.4. Договора, генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями, установленными договором. Во исполнение Договора, в период с 21.08.2022 г. по 01.11.2022 г.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 6 875 282,12 рублей, согласно справке №8 от 21.08.2022 г. и соответствующих актов выполненных работ, а также согласно справке №9 от 01.11.2022 г. и соответствующих актов выполненных работ.

Приемка работ, выполненных по договору, приняты Ответчиком без замечаний и возражений относительно их качества и количества и подтверждается соответствующими актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.6. договора, оплата за выполненные работы осуществляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации.

Срок оплаты услуг со стороны Ответчика, оказанных по Договору наступил. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате работ, оказанных по Договору, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 5 659 532 (пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рублей 38 копеек.

Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, между сторонами без замечаний подписаны Акты о приемке выполненных работ (л.д. 18-35).

Между тем, задолженность на сумму 5 094 632 руб. 38 коп. (с учетом уточнений ответчиком) не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 14.12.2023 указал, что договором предусмотрены условия о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости работ, ввиду чего, размер гарантийного удержания составил 2 259 600 руб. При этом, с учетом гарантийных удержаний, на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 13 753 926 руб. 97 коп. Также в декабре 2022 стороны подписали соглашение о переводе долга, с учетом которого, задолженность ответчика, с учетом гарантийных удержаний составила 5 659 532 руб. 38 коп. Отметил, что срок выплата гарантийного удержания не наступил. Помимо этого, указал, что договором предусмотрено право генподрядчика использовать удержанные суммы для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, либо на другие цели по усмотрению генподрядчика. В том числе генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть удержанные суммы полностью или частично в счет возмещения убытков, расходов, штрафных санкций и иных сумм, которые генподрядчик вынужден оплачивать в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, пояснил, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, штрафные санкции за которые будут удержаны из сумм гарантийного удержания, а также на затраты по устранения дефектов согласно дефектному акту от 07.12.2023. С учетом изложенного, не возражал против взыскания задолженности на сумму 3 399 932 руб. 38 коп., представил соответствующие доказательства: письмо от 04.12.2023 о выявленных замечаниях от эксплуатирующей организации по объекту, дефектный акт от 07.12.2023, соглашение о переводе долга.

Возражая против доводов ответчика в уточнении к исковому заявлению, истец указал, что с учетом того, что объект завершенного строительства эксплуатируется, выкуплен муниципальными властями, даты подписания актов, первый гарантийный срок следует считать с 01.11.2022, пояснил, что дефектный акт составлен за пределами первого гарантийного срока, помимо этого представил письмо № 60 от 24.10.2023 с предложением ответчику безвозмездного ремонта или замены оборудования, вышедшего из строя, однако оборудование в адрес истца ответчиком направлено не было.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 ст. 746 Гражданского кодекс Российской Федерации, предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока, то есть предусмотреть условие о гарантийном удержании, определив его размер и порядок возврата, что не противоречит требованиям ст. ст. 421, 740 ГК РФ.

При этом установление в договоре условия о гарантийном удержании и его выплате направлено на возмещение возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного результата работ, следовательно, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Поскольку гарантийное удержание, представляющее собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; а также вправе согласовать порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Переходящие в согласованном сторонами порядке ответчику гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа денежного обязательства подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанного с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Разделом 4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Генподрядчик при осуществлении каждой оплаты выполненных Субподрядчиком работ удерживает 5% (пять процентов) от стоимостиработ, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3.

Удержание в размере 5% не является неосновательным обогащением Генподрядчика, а удерживается в целях исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика. Стороны пришли к соглашению о том, что установленный в настоящем пункте порядок оплаты не является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим займом согласно ст. 762, ст.770 ГК РБ не начисляются.

Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в следующем порядке:

• после выкупа завершенного строительством объекта муниципальными властями-50 (пятьдесят) процентов от суммы зарезервированных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выкупа по заявлению Субподрядчика;

• при отсутствии строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества по истечению первого года гарантийного срока — 25 (двадцать пять) процентов от суммы зарезервированных средств по заявлению Субподрядчика;

• по окончании второго года гарантийного срока — остаток зарезервированных средств по заявлению Субподрядчика.

В случае невыполнения или ненадлежащего либо несвоевременного выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик вправе использовать удержанные суммы для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, либо на другие цели по усмотрению Генподрядчика. В том числе Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть удержанные суммы полностью или частично в счет возмещения убытков, расходов, штрафных санкций и иных сумм, которые Генподрядчик вынужден оплачивать в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Как усматривается из материалов дела, что не опровергается ответчиком объект строительства "Средняя общеобразовательная школа на 1 000 мест в г. Медынь", расположенном по адресу: Калужская область, Медынский район, ГП «Город Медынь», <...>, с кадастровым номером № 40:14:121102:300 эксплуатируется, выкуплен муниципальными властями, последний акт выполненных работ подписан сторонами 01.11.2022, с учетом чего обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 75% от стоимости выполненных работы у ответчика наступила.

При этом судом отмечается, что согласно представленному письму об устранении недостатков, дефектному акту, замечаний по выполненным работам истца обнаружены за пределами срока гарантийного удержания, исчисленного с даты подписания акта выполненных работ 01.11.2022. Помимо этого, ответчик в письме от 24.10.2023 не возражал, в случае необходимости, произвести замену и ремонт вышедшего из строя оборудования безвозмездно.

Таким образом, принимая во внимание наступления срок выплаты гарантийного удержания предусмотренных п.п 1,2 п. 4.5 договора, отсутствия оплаты работ, с учетом уточнений истца, исковые требования на сумму 5 094 632 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 2 825 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Инжиниринг" задолженность на сумму 5 094 632 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 48 473 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 825 руб., перечисленную по платежному поручению №692 от 23.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан