Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64312/2025

Дело № А40-222317/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу


ООО "УК "ПРЕМИУМ СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-222317/25 по исковому заявлению ООО "УК "ПРЕМИУМ СЕРВИС" к ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ПРЕМИУМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" удержанных денежных средств в сумме 174 544руб. 68коп.

Решением суда от 25.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы оплаты оказанных истцом услуг; полагает расчет пени за нарушение истцом условий оказания услуг завышенным, поскольку необеспечение истцом согласованного количества персонала не привело к негативным последствиям на стороне ответчика, также указывает на то, что расчет неустойки ответчиком произведен неверно, поскольку в обоснование расчета была взята сумма услуг за оба объекта, тогда как нарушения фиксировались лишь на одном объекте.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 гола между ООО «Управляющая компания «Премиум сервис» и ООО «УК «Эволюция» заключен договор возмездного оказания услуг № 0001-207-К-Y03-02301-2021/УКЭ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке (клининговых услуг) помещений, расположенных по адресу: МФК Башня "Эволюция", <...>; МФК Башня "Эволюция", <...>, в соответствии


с Приложением № 1 к Договору на «Оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в многофункциональном комплексе Башня Эволюция с подземной автостоянкой по адресу: <...>» (далее по тексту - «Задание»), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях, определенных Договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 4 273 826руб. 19коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на неправомерное удержанных ответчиком денежных средств в счет пени за необеспечение необходимого количества персонала на объекте в сумме 317 440руб. 20коп.

Как указано в исковом заявлении, исходя из фактического количества отсутствующего персонала, размер пени за необеспечение необходимого количества персонала на объекте в соответствии с п.8.15 договора составляет 142 895руб. 52коп., в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 174 544руб. 68коп., что составляет разность начисленной ответчиком пени - 317 440руб. 20коп. и начисленной, в свою очередь, истцом - 142 895руб. 52коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции. в ходе проведенных Заказчиком 08.10.2021 контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано актами от 08.10.2021 несоответствие количества персонала Исполнителя, осуществляющего оказание услуг по уборке, требованиям договора. В актах зафиксировано, что поддерживающая уборка осуществлялась Исполнителем силами не более 23 человек, вместо 29 человек, основная уборка осуществлялась силами 33 человек вместо 54 человек.

В связи с не устранением замечаний Заказчика Исполнителем и не приведением численности работников Исполнителя в соответствие с условиями договора в его адрес были направлены письма от 11.10.2021 № УКЭ-21-02-03/3870 и от 12.10.2021 № УКЭ21-02/03/3896, содержащие требование о необходимости приведения численности персонала Исполнителя в соответствие с условиями договора, а также выставлены претензии об уплате неустойки.

Факт нарушения Истцом условий договора с 21.12.2021 по 28.02.2022 подтверждается двухсторонними актами, составленными сторонами, в ходе периодически осуществляемых Заказчиком контрольных мероприятий: от 21.12,2021 (утро, вечер), 22.12.2021 (утро, вечер), 23.12.2021, 24.12.2021 (утро, вечер), 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (утро, вечер), 29.12.2021, 30.12.2021, 09.01.2022, 10.01.2022 (утро, вечер), 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 30.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае неустранения нарушения Заказчик вправе направить в адрес исполнителя претензию с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств до момента устранения такого нарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления пени в соответствии с п.8.8 договора, исходя из ежемесячной стоимости услуг, согласованной в п.5.1


договора, а именно в сумме 4 534руб. 86коп. за один день, что за период с 21.12.2021 по 28.02.2022 составило сумму 317 440руб. 20коп.

В соответствии с п. 8.15 Договора Заказчик вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение Исполнителем условий Договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых принадлежит Заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с неудовлетворением Исполнителем требований об уплате неустойки по вышеуказанным претензиям в добровольном порядке, ООО «УК «Эволюция» в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст. 8.15 Договора, а также учитывая наличие вступивших в законную силу судебного акта по делу № А40-37258/2022, подтверждающего обоснованность требований ООО «УК «Эволюция» о взыскании неустойки по Договору за нарушение количества задействованного персонала, осуществило зачет встречных однородных денежных требований на сумму 317 440,20 рублей в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 13.01.2023 № УКЭ-04-05/76, которое было получено Исполнителем 13.01.2023.

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязательства истцом документально не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае истцом обоснованных доказательств несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам, факт отсутствия на стороне ответчика негативных последствий не является основанием для неприменения предусмотренного договором условия о праве заказчика на взыскание пени за нарушение исполнителем условий по обеспечению конкретного числа персонала.

Истец, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.


В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг с нарушением предусмотренных договором условий подтверждается подписанными сторонами актами, произведенный ответчиком расчет пени за нарушение условий договора является верным, действия ответчика по удержанию начисленных пени из суммы причитающейся истцу оплаты соответствуют п. 8.15 Договора, ст.410 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по оплате заявленной суммы долга и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 19.01.2026 (направлены в электронном виде), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-222317/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев