Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-38654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38654/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена              28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      30 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени 79 486 рублей 23 копеек (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2024;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании задолженности 1 643 884 рублей 25 копеек, пени 164 387 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись и в судебном заседании заявлены в окончательной редакции: о взыскании  пени в размере 79 486 рублей 23 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, согласно предпосланному отзыву против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на уплату задолженности, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 44-28/08/2023 от 26.09.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (приобрести и передать в собственность) покупателя оптовые партии расходных материалов для автомобилей, автомобильные масла (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках в письменной форме, направляемых поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте, но реквизитам, указанным сторонами в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

В п. 4.2 договора указано, что поставка товара производится по действующим у поставщика ценам, определяемыми с учетом положений договора. Действующие у поставщика цены указываются в прайс-листах и по запросу покупателя поставщик обязан предоставить последнему прайс-лист, действующий на дату поступления заявки.

Согласно п. 4.3 договора каждая отдельная партия товара, согласованная в заявке, отгружается по ценам, действующим у поставщика на момент поступления заявки. По согласованию с покупателем на отдельные виды товара возможно выставление предварительного счета, с указанием ассортимента, количества и стоимости поставляемого по заявке товара.

В п. 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты по договору за поставляемый товар производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней в размере 100% с даты получения товара покупателем.

За просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору (обязательств по поставке иди по оплате товара), стороны вправе производить начисление пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар по следующим УПД: № 129 от 03.06.2024  на сумму 416094 рубля 61 копейку, № 130 от 03.06.2024  на сумму 242287 рублей 57 копеек, № 131 от 03.06.2024  на сумму 437292 рублей 97 копеек, № 133 от 06.06.2024 на сумму 548209 рублей 10 копеек.

Ответчику выставлены счета на оплату № 127 от 03.06.2024  на сумму 416094 рублей 61 руб.; № 128 от 03.06.2024  на сумму 242287 рублей 57 копеек, № 130 от 03.06.2024 на сумму 437292 рублей 97 копеек, № 132 от 06.06.2024 на сумму 548209 рублей 10 копеек.

Истцом и ответчиком 18.06.2024 подписаны корректированные счета-фактуры № 151 на сумму 18 430 рублей 52 копейки, № 152 на сумму 35 729 рублей 88 копеек.

Таким образом, истцом выставлены истцу счета на общую сумму 1 589 723 рубля 85 копеек.

В сроки согласованные сторонами ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела по платежному поручению № 370954 от 08.10.2024 на сумму 1 589 723 рубля 85 копеек, ввиду чего  истец требования уточнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в размере 79 486 рублей 23 копейки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком после принятия иска к производством в процессе рассмотрения дела платежным поручением № 370954 от 08.10.2024 на сумму 1 589 723 рубля 85 копеек.

В связи с указанным истец требования уточнил, просил взыскать пени в размере 79 486 рублей 23 копейки за период с 18.06.2024 по 08.10.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты закреплена в п. 6.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по опдате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.06.2024 по 08.10.2024 составил 178 048 рублей 33 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе  с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела  платежным поручением от 08.10.2024 № 370993 ответчиком в счет погашения задолженности по пене произведена оплата на сумму 98 562 рубля 10 копеек, истец просит взыскать пени в размере 79 486 рублей 23 копейки.

Ответчиком заявил ходатайство о снижении размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец против ходатайства возражал, указывая на длительную просрочку исполнения, игнорирование направленной им претензии и принятие мер к погашению долга лишь после подачи иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 6.1 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик,  не является основанием для неоплаты своих финансовых обязательств в установленный срок.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 79 486 рублей 23 копейки. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание то обстоятельство, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени 79 486 рублей 23 копейки, судебных расходов 79 248 рублей, всего 158 734 рубля 23 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.