Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А75-7277/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7277/2018
06 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 2) о взыскании 40 000 руб. 00 коп., без участия представителей сторон,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. – за нарушение исключительных правна товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу отложено на 06.09.2018 до 12 час. 00 мин.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв вопреки требованиям арбитражного суда не предоставил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertaiment One UK Limited) принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- № 1 224 441, зарегистрирован 13.10.2013 (в виде словесного обозначения «PEPPA PIG»), классы МКТУ - 3, 5,8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 25, 38, 41.

- № 1 212 958, зарегистрирован 11.10.2013 (изображение свинки Пеппы), классы МКТУ № 3, 5. 8, 9, 12, 14,16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41.

Указанные товарные знаки зарегистрированы на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), казанные свидетельства   внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением  о международной регистрации знаков и Протоколом.

22.10.2017 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8/2, в магазине, где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован товар: игрушка машина на батарейках с изображением свинки          и стандартных символов.

В качестве доказательств нарушения права представлена: игрушки, подлинник кассового чека от 22.10.2017, чека об оплате банковской картой от 22.10.2017, содержащий наименование продавца «ООО Норд», с реквизитами ответчика (ИНН <***>) на сумму 200 руб. 00 коп., видеозапись закупки, спорный товар (л.д. 94-96).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertaiment One UK Limited), обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 87, 88).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования соответствующими действующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные за истцом согласно свидетельствам №№ 1212958, 1224441 имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществленодля индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства – игрушку с изображением свинки и стандартных символов, руководствуясь правилами Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 №197, суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению свинки Пеппы, зарегистрированного в качестве товарного знака № 1212958; совокупность символов «PEPPA PIG», «Свинка Пеппа», зарегистрированных в качестве товарного знака № 1224441, ввиду использования характерных изобразительных особенностей указанных персонажей и символов: цветовой гаммы, пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации №№ 1212958, 1224441.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков                      №№ 1212958, 1224441, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинником кассового чека от 22.10.2017, который содержит наименование продавца «ООО Норд», ИНН – <***>.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара – игрушки машинки с изображениями свинки и стандартных символов, подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – магазин, зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачей продавцом покупателю товарного и кассового чеков.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашенияи т.п.) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению свинки Пеппы, и совокупности символов «PEPPA PIG», «Свинка Пеппа».

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков на персонажи, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №№ 1212958, 1224441, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных основанийдля использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441 по 20 000 руб. за каждый.

Заявлений о снижении указанной компенсации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 200 руб. – расходов за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, доказательств несения истцом издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом суду не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 40 000 руб., в том числе, 20 000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 20 000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под  № 1224441, а также судебные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп., в том числе, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - на приобретение товара.

Заявление в части взыскания судебных издержек за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., оставить без удовлетворения (отсутствуют доказательства их оплаты).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Е.А. Никонова