Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А65-29204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29204/2025

Дата принятия решения – 30 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 243 руб. задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 239 243 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 октября 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом и ответичиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с августа по сентябрь 2021 года истец без заключения договора согласно устным договоренностям с первым заместителем генерального директора ООО "Стройтраст" ФИО1 выполняло внутренние отделочные работы в беседке, находящейся по адресу: РТ, Тукаевский район, СНТ «Сосновый бор», ул. Лесная, д. 189. Сроки оплаты, виды и объем работ сторонами согласованы не были.

В августе 2022 года были завершены финишные работы по нанесению декоративной штукатурки акриловой FARBEO Kratzputz 1,5 "Барашек" (25 кг) Base A и затирки для швов плитки Ceresit карамель Nº46 (счёт-фактура исх. Nº233176/22 от 06.08.2022 года).

Купленный керамогранит был доставлен до беседки продавцом ООО «Дизайнерамика» (счёт-фактура Nº666 от 11.09.2021 года).

Работы выполнены на общую сумму 239 243 руб.

26.05.2023 года, ввиду потерей доверительных отношений, истец, совместно с письмом исх. Nº86 направил в адрес ответчика коммерческую смету, расходные документы и требование оплатить задолженность.

Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

24.12.2024 года, совместно с требованием-уведомлением исх. Nº203 ответчику были направлены односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3.

В ответ на требование ответчик подготовил мотивированный отказ исх. Nº12 от 13.01.2025 года, которым указал на отсутствие договора, принадлежности объекта строительства ответчику, истечении срока исковой давности.

23.12.2024 года истец обратилось в прокуратуру с заявлением исх. Nº204 о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя генерального директора ответчика ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности.

По результатам неоднократных проверок отдел МВД России по Тукаевскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025г., в котором установлено, что работы по внутренней отделке беседки велись ФИО3, первый заместитель генерального директора ответчика ФИО2 оплатил за выполненные отделочные работы сотруднику ответчика ФИО3, примерно в размере 150 000 руб.

4 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В настоящее время, по результатам получения дополнительных доказательств, проводится процессуальная проверка представленных документов.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за выполненные работы, отраженные в односторонних акте и справке по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2021 года, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 239 243 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На направленные истцом документы о принятии и оплате выполненных работ, ответчик ответил отказом с указанием на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, объекта строительства Беседка в СНТ «Сосновый бор» не принадлежит ответчику, истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных норм при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему переходит на подрядчика. Соответственно уже подрядчик должен доказать, что работы им выполнены качественно и в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по общему правилу составляет три года.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнял работы в период с августа по сентябрь 2021 года, односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 датированы 30.09.2021 года и предъявлены 24.12.2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2025 года, что свидетельствует о явном пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика, что ему стало известно о недобросовестности ответчика лишь в марта и апреле 2023 года, судом откланяется как необоснованный.

Также, не усматриваются судом и основания для применения положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчик не совершал действий очевидно свидетельствующих о наличии задолженности перед истцом.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения основного требования о взыскании 239 243 руб. задолженности, так и дополнительного, о взыскании процентов за просрочку оплаты.

Результат рассмотрения уголовного дела в отношении заместителя ответчика и обстоятельства им установленные, на который ссылались истец не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства им установленные не влияют на выводы суда об истечении срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о вынесении частного определения в отношении первого заместителя генерального директора ООО "Стройтраст" ФИО1 и ФИО3 по факту мошенничества и дачи ложных показаний.

На основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Установление признаков преступления исходя из отсутствия представления конкретных доказательств невозможно.

Доводы истца основаны на субъективном мнении, в отсутствии документального и нормативного обоснования и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При наличии правовых оснований, истец не лишен возможности обращения в правоохранительные и иные специально уполномоченные органы с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке.

Напротив, истцом в правоохранительные органы поданы заявления о возбуждении уголовных дел, в настоящее время ведется следствие.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, отказе в вынесении частного определения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРМ-

Сервис", г.Набережные Челны о вынесении частного определения отказать. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья А.С. Сотов