Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-21915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21915/2018
г. Челябинск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, г. Москва, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Москва, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитаматак, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г.Москва,

о взыскании 424 861 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, г. Москва, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 424 861 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 392 911 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитаматак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 443 027 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с июля 2017 года по февраль 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№ 56696719, 53747119, 76648625, 58190273, 58169970, 52920139, 55374490, 76636919, 50860857, 58174012, 51601573, 51575074, 50713643, 58190273, 50632017, 50705722, 58263039, 50534239, 50895937, 50535657, 50532951, 76635903, 76642503, 58222233, 58161944, 58254038, 58162017, 50535657, 50845056, 58174137, 76655414, 50843614, 55205157, 50894070, 76642552, 57727570, 50849462, 76634476, 76635903, 76639152, 50810811, 58257007, 50854074, 50534239, 54632526, 50854777, 58269556, 50895713, 76655331, 50876085, 76640218, 54626320, 50813369, 55207641,76655463, 76640531, 58243502, 76647908. 76638923. 56805278. 50738624 со станций Письмянка, Придача, Соболеково, Вэлчинец, Лужская и других станций (Приложение № 1 - документы, подтверждающие принадлежность вагонов).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ Э3078655, Э3068597, Э3033870, Э3049791, 96397772, ЭЖ934201, Э3352807, Э3177649, 00099900. Э3693620, Э36971714. Э3049791, Э3982677, ЭИ774524. ЭИ706266, ЭИ706259, ЭИ732717. ЭИ701366. ЭИ600315, ЭЙ850067, ЭЙ716104. ЭЙ731544, ЭЙ744637, ЭК051861, ЭК641800, ЭК488444, ЭК802451, ЭК538274, ЭК744423, ЭК853356, ЭЛ572354, ЭЛ512677, ЭЛ050412, ЭК676661, ЭЛ251679, ЭМ480947, ЭЛ775639, ЭМ692525. Э0773848, ЭП051382. ЭП105428, ЭПЗ14579, ЭП491830. ЭП494464, ЭП525671. ЭР061812, ЭП934980, ЭР239083, ЭР933707.

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/3500, № 2/3546, 2/3547 от 26.07.2017; № 2/3563, № 2/3564 от 28.07.2017; № 2/3623, № 2/3624, 2/3625, № 2/3627, № 2/3628 от 31.07.2017; № 2/3727 от 04.08.2017; № 2/3791, № 2/3792, от 07.08.2017; № 2/4352, № 2/4353 от 30.08.2017; № 2/4964, 2/4965, № 2/4966, № 2/4967 от 22.09.2017; № 2/5262, № 2/5263, № 2/5264 от 07.10.2017; № 2/5302, № 2/5303, № 2/5304, № 2/5305, № 2/5306, № 2/5307 от 08.10.2017; № 2/5667, № 2/5668, 2/5588 от 23.10.2017; № 2/5247 от 06.10.2017; № 2/6105 от 15.11.2017; № 2/6106 от 15.11.2017; № 2/6244 от 21.11.2017; № 2/27 от 03.01.2018; № 2/149, № 2/150 от 11.01.2018; № 2/234, № 2/235 от 17.01.2018; № 2/313, № 2/314 от 22.01.2018; № 2/466, № 2/467, № 2/468 от 31.01.2018; № 2/794, № 2/796 от 17.02.2018.

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия №11/14-032018/344 от 06.03.2018.

Ответом № ЮУТЦФТОПР-4/6 от 19.04.2018 перевозчик отклонил претензию, считает, что требования должны быть направлены в Куйбышевскую железную дорогу, поскольку последнее техническое обслуживание вагонов производилось в ПТО Кинель Куйбышевской ж.д. При этом документального подтверждения факта, что повреждение произошло в пределах Куйбышевской железной дороги ответчик не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Согласно расчету истца убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 443 027 руб. 56 коп.

В результате утраты элементов стояночных тормозов у 61 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 443 027 руб. 56 коп. с учетом НДС (18%).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза, согласно приложения № 9 к договорам на оказание услуг № 1701096 от 08.12.2017, № 1601846 от 30.04.2017, заключенным между истцом и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод».

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться прежде всего на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

За период с июля 2017 года по февраль 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 61 вагон, принадлежащий ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Согласно актам общей формы у 12 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 49 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузки-выгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов №№ 56696719, 53747119, 76648625, 58190273, 58169970, 52920139, 55374490, 76636919, 50860857, 58174012, 51601573, 51575074, 50713643, 58190273, 50632017, 50705722, 58263039, 50534239, 50895937, 50535657, 50532951, 76635903, 76642503, 58222233, 58161944, 58254038, 58162017, 50535657, 50845056, 58174137, 76655414, 50843614, 55205157, 50894070, 76642552, 57727570, 50849462, 76634476, 76635903, 76639152, 50810811, 58257007, 50854074, 50534239, 54632526, 50854777, 58269556, 50895713, 76655331, 50876085, 76640218, 54626320, 50813369, 55207641,76655463, 76640531, 58243502, 76647908. 76638923. 56805278. 50738624, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что анализ приведенной нормы позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

Конструкция правовой нормы, содержащейся в статье 105 Устава железнодорожного транспорта, не позволяет признать, что повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

Толкование значения данных слов также является различным. Повреждение - это разрушение, поломка, порча, а утрата (утратить) - лишиться чего-нибудь, потерять чего-нибудь, ущерб, потеря, урон (Большой толковый словарь современного русского языка под ред. ФИО4).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Возможность составления акта общей формы, в том числе, и в случае повреждения вагонов допускается пунктом 6.4 Правил составления актов, согласно которому такой акт может быть составлен при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

При этом отсутствие указания в данной норме на отказ или уклонение перевозчика от подписания акта о повреждении вагона как на обстоятельство, позволяющее составить акт общей формы, не может рассматриваться как исключающее возможность составления такого акта. Иное означало бы нарушение присущего гражданскому праву принципа соблюдения баланса интересов субъектов гражданско-правовых отношений и создавало бы возможность произвола со стороны перевозчика.

Указанная позиция корреспондируется с пунктом 3.1 Правил составления актов, в силу которого акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

При этом необходимо учесть, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, однако ответчик уклонился как от составления указанных актов, так и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов, которые, по его мнению, должны составляться и в случаях утраты при перевозке узлов и деталей вагонов. В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, так как составление актов о повреждении вагонов является исключительной прерогативой перевозчика (пункт 6.2 Правил составления актов). Уклонение ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в разукомплектовании вагонов влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД». Подписи приемосдатчиков ОАО «РЖД» отсутствуют, либо имеется запись об их отказе от подписи, однако указанными лицами каких-либо возражений относительно выявленных обстоятельств в актах не отражено. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 497 руб. 23 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1349 от 27.06.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 443 027 руб. 56 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 497 руб. 23 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.