Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А71-15626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15626/2021
г. Ижевск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битумные Эмульсии", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 2 522 000 руб. долга, 35 108 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 20.01.2018, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №109 от 07.02.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Битумные Эмульсии", г. Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 2 522 000 руб. долга, 36 369 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 551 от 07.06.2021.

В судебное заседание от 24.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 522 000 руб. долга, 35 108 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 35 786 руб. расходов по уплате госпошлины. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, предложил заключить мировое соглашение, устно заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 551 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар; предметом договора является поставка активирующей смеси для минерального порошка, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (Приложение № 1), являющейся(имися) неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Спецификацией № 1 к договора стороны согласовали наименование товара, объем поставки, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2. договора доставка товара до места поставки осуществляется силами поставщика, спецтранспортом (битумовозами).

Поставка партии товара производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки покупателя. Конечный срок поставки товара – 31.12.2021 (п. 2.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 896 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 487 от 10.06.2021, № 1191 от 21.08.2021, № 1220 от 25.08.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в сумме 1 374 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7846 от 05.08.2021 (л.д. 14), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 522 000 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 522 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 сумма неустойки составила 35 108 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2021 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.18).

В соответствии с п. 8.1. договора вопросы, непредусмотренные настоящим договором, и споры, возникшие при его заключении исполнении, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 522 000 руб. долга, 35 108 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 522 000 руб., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 522 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 35 108 руб. 45 коп. за период с 03.07.2021 по 09.11.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 35 108 руб. 45 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 03.07.2021), размер ставки неустойки (1/300), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 35 108 руб. 45 коп. за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 10.11.2021 исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ и суммы долга в размере 2 522 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 2 522 000 руб. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 35 108 руб. 45 коп. за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битумные Эмульсии", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 522 000 руб. долга, 35 108 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 2 522 000 руб. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина