Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А28-10317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10317/2022
г. Киров
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к некоммерческому партнёрству «Центр подготовки спортсменов «Боец»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 19 162 рублей 32 копеек,



установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству «Центр подготовки спортсменов «Боец»» (далее – ответчик) о взыскании 19 162 рублей 32 копеек по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 08.07.2013 №312-01, из них:

- 16 266 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2022 года,

- 2 895 рублей 55 копеек пеней, начисленных за период с 30.04.2022 по 01.06.2022 на задолженность, возникшую с июня 2021 года по июнь 2022 года.

25.08.2022 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виде резолютивной части вынесено 24.10.2022.

28.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.07.2013 № 312-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, составляющее муниципальную казну муниципального образования и расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000070:0036:33:407:001:005380540:0100:20004, общей площадью 303,5 кв.м, для использования под организацию секции детско-юношеского спорта и досуга (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2013.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1 арендатор вносит арендную плату, состояющую из расчетной (фиксированной) и переменной платы. Размер расчетной (фиксированной) платы включает в себя плату за пользование нежилым помещением – фиксированная арендная плата (пункт 3.1.1 договора аренды).

В силу пунктов 3.1.3 и 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1) арендатор перечисляет фиксированную арендную плату ежемесячно путем предоплаты за один месяц вперед до 24 числа (включительно) месяца в размере 1/365 (366) части годового размера фиксированной арендной платы, умноженной на количество дней в месяце. Размер фиксированной арендной платы устанавливается по действующей на момент оплаты Методике расчета арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1) в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.06.2022 истец предложил ответчику в десятидневный срок погасить задолженность по фиксированной арендной плате за июнь 2022 года, а в последующем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Доказательства внесения арендной платы за июнь 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и правомерным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражений по иску не представил, размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с 16 266 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 30.04.2022 по 01.06.2022 на задолженность, возникшую с июня 2021 года по июнь 2022 года, в сумме 2 895 рублей 55 копеек.

Судом установлен факт просрочки внесения платы за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы пеней в материалах дела отсутствуют. Возражений ответчика в отношении размеров пеней в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом согласованных сторонами в пункте 3.1.3 договора сроков внесения арендной платы (ежемесячно путем предоплаты за один месяц вперед до 24 числа) после введения моратория наступили сроки внесения арендной платы за май и июнь 2022 года.

Вопрос взыскания арендной платы за май 2022 года и пеней, начисленных за период по 29.04.2022, был рассмотрен Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-10296/2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 30.04.2022 по 01.06.2022 в размере 306 рублей 47 копеек, начисленных на задолженность по арендной плате за май и июнь 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней следует отказать.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнёрства «Центр подготовки спортсменов «Боец»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 16 573 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, из них: 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек задолженности, 306 (триста шесть) рублей 47 копеек пеней, начисленных на задолженность, возникшую с мая по июнь 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с некоммерческого партнёрства «Центр подготовки спортсменов «Боец»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин