Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А39-2523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2523/2019

город Саранск05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 16 476 469 рублей 04 копейки, неустойки в сумме 595 898 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров субподряда истец выполнил работы и работы по созданию системы видеонаблюдения буферной зоны на объектах буферных зон аэропорта и железнодорожного вокзала «Саранск». Работы истцом приняты, но не оплачены. С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика задолженность 16 476 469 рублей 04 копейки и неустойку с учетом увеличения периода ее начисления в сумме 595 898 рублей 97 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что первоначально заявленная сумма изменена в связи с вычетом из нее суммы, удерживаемой генподрядчиком за услуги генподряда, и увеличения периода начисления неустойки.

Представитель ответчика сумму долга и пени не оспаривала, просила уменьшить неустойку.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены:

- договор субподряда от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, истцом по заданию ответчика выполнены работы по созданию системы видеонаблюдения, оповещения и организации телекоммуникационной сети до проектируемой буферной зоны аэропорта «Саранск»;

- договор субподряда от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, истцом по заданию ответчика выполнены работы по созданию системы видеонаблюдения, оповещения и организации телекоммуникационной сети до проектируемой буферной зоны железнодорожного вокзала «Саранск».

По условиям договоров субподрядчик (истец) обязуется выполнить соответствующие работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их исходя из объема фактически выполненной работы, а также подписанных генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 2.5 договоров, за услуги генподряда генподрядчик удерживает с субподрядчика 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договоров, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику денежные средства за поставленное оборудование в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-2 по факту поставки данного оборудования. Окончательный расчет генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику по факту окончания производства работ в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается по каждому договору актами о приемке выполненных работ №№ 3/1-3/4 от 03.12,2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 по форме КС-3.

За вычетом услуг генподряда, не оплачено ответчиком по работам по ж/д вокзалу – 6 507 259 рублей 23 копейки, по работам по аэропорту 9 969 209 рублей 81 копейка, а всего 16 476 469 рублей 04 копейки.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что им не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 476 469 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 09.01.2019 по 28.05.2019 по договору по ж/д вокзалу составила 235 345 рублей 88 копеек по договору по аэропорту – 360 553 рубля 09 копеек, а всего 595 898 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 106 871 рубль. При заявленной истцом цене иска (16476469,04+595898,97=17072368,01) госпошлина должна составлять 108 362 рубля. 32 584 рубля. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 106 871 рубль подлежат возмещению ответчиком, а недоплаченная сумма 1491 рубль подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16 476 469 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 595 898 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 871 рубль.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева