Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-58085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58085/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН: 1037843055800);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 7/А/6-Н, ОГРН: 1027810355055);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (протокол от 17.09.2019 г.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (Ответчик) о взыскании 21 093 407,52 рублей неустойки по государственному контракту № 57/17-ГП от 25.08.2017 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Государственный заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 57/17-ГП (далее - Контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Галерея-переход между папертями Трапезной палаты и Спасо-Преображенского собора, 1602 год, 1796 год, XIX век, зодчий - монах Трифон (ФИО4)».

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом (Приложение №3) и Графиком выполнения работ (Приложение №3.1.), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Однако в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком систематически нарушались условия Контракта, а именно не выполнялись указанные в разделе 4 Контракта обязанности.

Согласно п. 4.3.2 Контракта если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлекать к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 20 процентов от цены Контракта. В течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставить Государственному заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако Подрядчик в течение 4х месяцев с даты заключения Контракта не предоставлял вышеуказанные сведения.

В соответствии с п. 4.3.3 Контракта Подрядчик должен закрепить персональное ответственное лицо (руководитель проекта) за объектом, и предоставить информацию Государственному заказчику в течении 3 (трех) дней с даты заключения Контракта. Однако, в нарушение данного пункта Контракта Подрядчик не предоставил в установленный срок соответствующую информацию.

В соответствии с п. 4.3.7 Контракта Подрядчик должен предоставить Государственному заказчику заверенные копии всех разрешающих документов на производство работ. Однако, в нарушение данного пункта Контракта Подрядчик не предоставил соответствующую информацию.

В соответствии с п. 4.3.14 Контракта Подрядчик должен в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению Контракта, а так же лиц ответственных за хранение журналов авторского и технического надзора, и в письменной форме сообщить Государственному заказчику. Однако, в нарушение данного пункта Контракта Подрядчик не предоставил в установленный срок соответствующую информацию.

В соответствии с п. 4.3.21 Контракта Подрядчик должен обеспечить представителям Государственного заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ. Однако, в нарушение условий Контракт, письменный отчет о ходе выполнения работ Государственному заказчику в период проведения проверки не предоставлялся ни разу.

В соответствии с п. 4.3.25. Контракта Подрядчик должен установить специальный информационный стенд, утвержденного образца (Приложение №8). Однако, в нарушение условий Контракта, информационный стенд Подрядчиком не установлен, что также создало риск привлечения к административной ответственности Государственного заказчика за отсутствие такого стенда.

В соответствии с п. 4.3.28. Подрядчик должен обеспечить наличие и ведение на производственной площадке общего журнала работ, и в течение 10 дней с момента заключения Контракта направить Государственному заказчику проект организации работ (ПОР) и проект на временные инженерные коммуникации и сооружения. Однако, в нарушение условий Контракта, Подрядчик указанные обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 4.3.29 Контракта Подрядчик должен обеспечить сохранность Объекта, имущества, материалов и оборудования на Объекте. Так же Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить и за свой счет содержать круглосуточную охрану на Объекте. Однако, в нарушение условий Контракта, Подрядчик не обеспечил круглосуточную охрану на Объекте.

Согласно п. 4.3.37 Контракта Подрядчик обязан за свой счет на территории Объекта все необходимые временные здания, сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, обеспечить подключение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, обеспечить за свой счет работу на Объекте необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод). Однако, настоящий пункт не соблюдается Подрядчиком надлежащим образом, в том числе в части хранения строительных материалов.

В соответствии с п. 4.3.38 Подрядчик обязан соблюдать все правила техники безопасности; обеспечить безопасность лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечить ограждение, освещение, наблюдение за Объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), в том числе для видеонаблюдения установить web-камеры (при наличии технической возможности). Однако Подрядчик не выполнил данную обязанность по Контракту, в том числе не обеспечил установку камер видеонаблюдения на объекте и не предоставил мотивированного возражения относительно требования Государственного заказчика.

В п. 4.3.39 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить доступ к web-камерам должностных лиц, заявленных Государственным заказчиком. Данная обязанность также не выполнена Подрядчиком по состоянию на 04.12.2017 года. Подрядчик не предоставил доказательств невозможности выполнения данного обязательства.

Помимо одиннадцати вышеперечисленных фактов нарушений условий Контракта, Подрядчиком не разработан График выполнения работ и не предоставлен на согласование Государственному заказчику итоговый его вариант.

Таким образом, имеет место 12 фактов нарушений условий Контракта.

За систематическое нарушение условия Контракта Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика в порядке, установленном п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» претензии от 04.10.2017 № 2657, от 04.10.2017 № 2668, от 06.10.2017 № 2703, от 24.10.2017 № 2894, от 07.12.2017 № 3423, от 16.02.2018 № 397 с требованием устранить нарушения условий Контракта, а также оплатить неустойку в размере 21 093 407,52 руб.,

Расчет неустойки (штрафа) был произведен в соответствии с разделом 5 Контракта и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.5 Контракта размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком Государственному заказчику по требованию последнего составляет: 35 155 679,27 * 5% = 1 757 783,96 руб. за каждый факт нарушения условий Контракта.

Таким образом, сумма штрафов за 12 фактов нарушений условий Контракта составила 21 093 407,52 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23.05.2018. Согласно п. 6 соглашения от 23.05.2018 о расторжении Контракта, прекращение действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в процессе исполнения Контракта.

В целях досудебного урегулирования в адрес Подрядчика Истец направил претензию от 13.05.2019 № 1333 с требованием оплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал следующее.

Согласно пояснениям Ответчика, рабочая документация по Государственному контракту со штампом «к производству работ» передана Заказчиком в адрес Подрядчика только 28.11.2017г., несмотря на то, что Государственный контракт заключен 25.08.2017г. На основании п. 5.4. СП48.13330.2011 Свод правил организации строительства – при осуществлении строительства на основании договора Заказчик передает лицу, осуществляющему строительство рабочую документацию на весь объект в 2-х экземплярах на электронном и бумажном носителе. Проектная документация должна быть допущена к производству работ Заказчиком с подписью ответственного лица, путем проставления штампа на каждом листе.

По мнению Ответчика, просрочка по передаче проектной документации, которая составила в общей сложности 90 календарных дней, произошла полностью по вине Истца.

Также Ответчик указывает, что разрешение на строительство было получено от органа охраны объектов культурного наследия 10.11.2017 г., тогда как согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ремонтно-реставрационные работы, проводимые в отношении объекта культурного наследия, проводятся только на основании письменного разрешения уполномоченного органа, длительный срок на получение разрешения на проведение реставрационных работ от органа охраны объектов культурного наследия, и соответственно получение указанного документа с существенной задержкой, не позволило своевременно в полной мере приступить к реализации Государственного контракта. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к Истцу за содействием в получении данного разрешения. Ответа от Истца не последовало.

Также Ответчик обращает внимание, что Объект, на котором должны были проводиться работы, находится в крайне тяжелой транспортной доступности (Соловецкий архипелаг) и материалы, оборудование для производства работ, могут быть перевезены только в открытый навигационный период, как поясняет Ответчик, закупка оборудования и материалов и последующая доставка и на объект без полученного разрешения, крайне рискованное, с точки зрения финансовых затрат, мероприятие.

Согласно п. 1.5. Государственного контракта, содержание, этапы, сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ. Из пояснений Ответчика, график производства работ был направлен Ответчиком письмом от 26.10.2017г. № 296, однако ответ на письмо от Истца Ответчиком получен не был, согласованный экземпляр графика производства работ Ответчик так и не получил.

На претензию Истца о нарушении обязательств по договору пункта 4.3.2 Ответчик пояснил следующее: в соответствии с п. 4.3.2. Государственного контракта, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, либо социально ориентированной коммерческой организацией, то он обязан привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков соисполнителей из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 20 процентов от цены Государственного контракта. ООО «СПРЦ» исполнило данное обязательство и привлекло к исполнению Государственного контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, о чем сообщалось в письме исх. № 258-2 от 10.10.2017г. также ООО «СПРЦ» является субъектом малого предпринимательства.

Согласно п. 4.3.3 Государственного контракта Подрядчик должен закрепить персональное ответственное лицо (руководитель проекта) за объектом, и предоставить информацию государственному заказчику. Ответчик направил Приказ о назначении ответственного производителя работ письмом от 10.10.2017г. № 258-2 (вх.№ 3281 от 16.10.2017г.). Производителем работ на объекте был назначен ФИО5 приказом № 11 от 11.09.2017г. При этом, дата назначения ответственного лица на 60 дней раньше, чем получено разрешение на производство работ.

На претензию по предоставлению копий разрешающих документов Ответчик поясняет, что в соответствии с п. 4.3.7. Государственного контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику копии всех разрешающих документов по производству работ, разрешение на производство работ и комплект документов был Ответчиком Истцу письмом № 344 от 15.11.2017г.

В соответствии с п. 4.3.14 Государственного контракта Подрядчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению Контракта, а также лиц, ответственных за хранение журналов авторского и технического надзора, и в письменной форме сообщить Государственному заказчику. Ответчиком направлено письмо в ФГКУ СЗД Приказ № 11 от 11.09.2017г. о назначении ФИО5 (исх.258-2 от 10.10.2017г.).

В отношении позиции Истца о нарушении договора в п. 4.3.21 Государственного контракта, согласно которому Подрядчик должен обеспечить представителям Государственного заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, Ответчик указывает, что предоставил подтверждающие письмо о том, информация о ходе производства работ на объекте еженедельно направлялась на электронную почту Руководителю проекта – ФИО6

Касательно претензии Истца по установке стенда Ответчик подтверждает, что в соответствии с п. 4.3.25 Государственного контракта Подрядчик должен установить специальный информационный стенд, утвержденного образца. По утверждению Ответчика, информационный стенд был изготовлен и установлен на объекте в утвержденном порядке, фотографии переданы по электронной почте руководителю проекта ФИО6, претензии по его отсутствию не обоснованы; запрошенные Ответчиком у Истца доказательства об отсутствии стенда (например, комиссионный Акт или фотофиксация с датировкой) Истцом не переданы.

В отношении доводов Истца о том, что в соответствии с п. 4.3.29 Государственного контракта Подрядчик должен обеспечить сохранность Объекта, имущества, материалов и оборудования на Объекте, а также обязательство по содержанию круглосуточной охраны на объекте, Ответчик поясняет, что обязательства по обеспечению сохранности объекта, имущества, материалов и оборудования на объекте, содержания круглосуточной охраны Ответчиком выполнены за свой счет и в полном объеме.

Также Истец настаивает на выполнении п. 4.3.37 Государственного контракта, где Подрядчик обязан за свой счет на территории объекта все необходимые временные здания, сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, обеспечить подключение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, обеспечить за свой счет работу на Объекте необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод). Ответчик поясняет, что обеспечил за свой счет на территории объекта все необходимые временные здания, сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, необходимыми коммунальными ресурсами. Претензии Заказчика в этой части не обоснованы, также нет никаких подтверждающих документов со стороны Истца, претензии носят умозрительный характер, не подкреплены фото-видео фиксацией или актами комиссий со стороны Истца в присутствии вышеуказанных представителей Ответчика.

В отношении требований Истца о нарушении п. 4.3.38 Государственного контракта, в рамках которого Подрядчик обязан соблюдать все правила технической безопасности; обеспечить безопасность лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; обеспечить ограждение, освещение, охрану, наблюдение за объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), в том числе для видео наблюдения установить web-камеры при наличии технической возможности, Ответчик указал, что направлял письма на Истца о соблюдении всех правил техники безопасности, безопасности улиц, освещение объекта и охрану. Ответчик обращал внимание Истца на то, что устройство видеонаблюдения на объекте на момент выполнения работ по Государственному контракту не представлялось возможным ввиду его удаленности от материка и отсутствия технической возможности как таковой, Ответчик поясняет также, что положения п. 4.3.38 имеют оговорку «при наличии технической возможности», как указано выше на Объекте, ввиду удаленности от материка, данное условие контракта выполнить на момент исполнения работ по контракту выполнить было невозможно.

То же самое касается и претензии Истца по п. 4.3.39 Государственного контракта установлено, где Подрядчик обязан обеспечить доступ к web-камерам (должностных лиц, заявленных Государственным заказчиком). Претензия по данному пункту не обоснована, так как устройство видеонаблюдения изначально не представлялось возможным, ввиду удаленности объекта от материка, установленного режима навигации и отсутствия технической возможности.

Ответчик дополнительно разъяснил, что в начале 2018 года Ответчику стало очевидна невозможность выполнить работы по Государственному контракту полностью и срок по причинам, не зависящим от Ответчика. Поскольку объект находится на острове и удален от материка, возникали сложности с доставкой материалов на объект. Задержка в получении разрешения на производства работ привела к тому, что в ноябре 2018 г. закрылась навигация до объекта и начать работы в полной мере не представлялось возможным. От Ответчика поступило предложение расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон. 23 мая 2018г. Соглашение о расторжении было подписано. Претензий от Заказчика на тот момент не поступало, требований по возмещению ущерба путем раскрытия банковской гарантии также не поступало, что, по мнению, Ответчика является признаком отсутствия претензий со стороны Истца.

Ответчик также указал, что объект находится на значительном удалении от материка, имеет свои особенности в части производства работ из за сложного и не всегда точного (из за погодных условий) навигационного периода, в связи с этим любые претензии должны сопровождаться дополнительными документами, подтверждающими нарушения: акты комиссий, фото или видео съемка, совместные между Истцом и Ответчиком протоколы о нарушениях, тем не менее в распоряжении суда нет ни одного подтверждающего документа от Истца.

Также Ответчик указал, что итоговая сумма, оплаченная Истцом за выполненные работы, составляет 3 607 927 рублей 18 копеек, тогда как Истец по необоснованным и не существенным, по мнению Ответчика, претензиям требует оплаты пени в размере 21 093 407 руб. 52 коп., что значительно превышает сумму оплаченную Истцом за выполненные работы.

Из пояснения Ответчика, в период проведения работ по указанному контракту Ответчик заключил 10 Государственных контрактов с ФГКУ «СЗД» ни в одном из этих контрактов Истец не обеспечил своевременное, полное предоставление проектной документации, разрешительных документов, не оказал содействие Ответчику в исполнении контрактов и защите Объектов культурного наследия. Подход Истца к выполнению государственных контрактов, а также последующих претензий со стороны Истца является сугубо формальным, поверхностным, Тем не менее, претензий по качеству исполнения работ со стороны Истца нет.

Ответчик также указал, что требования Истца натянуты, не подтверждены документально, претензии носят скорее «веерный» характер, чем проработаны профессионально, с углубленным изучением проблем вопросы, которые, по мнению Ответчика,, можно было разрешить вне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, календарным планом (Приложение № 3 к Государственному контракту) сторонами согласовано выполнение работ в срок до 15.10.18 г.

Соглашением от 23.05.2018 г. стороны расторгли Государственный контракта в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме. Согласно п. 3 Соглашения работы были выполнены в части на сумму 3 607 927,18 рублей.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком сроков направления документов (письма № 262 от 16.10.2017 г., № 258-2 от 10.10.2017 г., № 296 от 26.10.2017 г., № 344 от 15.11.2017 г., № 454 от 18.12.2017 г.). При этом, Ответчик в своих письмах к Истцу указывал на наличие тех или иных причин, которые препятствуют выполнению работ по Государственному контракту, в том числе, со ссылками на конкретные обстоятельства (письма № 330 от 10.11.2017 г., № 402 от 01.12.2017 г., № 425 от 06.12.2017 г., № 434 от 07.12.2017 г., № 460/1 от 19.12.2017 г., № 24 от 19.01.2018 г., № 52 от 09.02.2018 г., № 61 от 20.02.2018 г.).

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств с приложением распечатки (скриншот) обмена письмами сторон в электронном виде.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв Истцом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2093 от 09.08.2018 г., согласно которому Истец со ссылкой на освобождении принципала (Ответчик) от оплаты неустойки в размере 10 906 622,32 рублей на основании п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ отозвал из кредитной организации как бенефициара требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Ответчику в исполнении обязательств, о чем он сообщал Истцу, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный Государственным контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости невыполненных работ, тот факт, что Ответчиком допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, расторжение сторонами Государственного контракта по соглашению сторон, а также тот факт, что Истец ранее отказался от взыскания пени (на меньшую сумму) во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки до 0 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Киселева А.О.