Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-98243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98243/17
09 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" – ФИО1 – дов. от 31.01.2023г.

от АО «Интус» - ФИО2 – дов. от 02.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N ИН/1/17 от 23.03.2017 в рамках дела N А41-98243/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений"



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7"Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 года) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 20.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № ИН/1/17 от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, а также всех дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Отклонение цены транспортного средства, указанного в Договоре, в сторону понижения цены на 24,88 %, является существенным отклонением, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки. При этом аргументы суда от 30- процентном критерии неравноценности стоимости встречного предоставления не находит своего нормативного подтверждения.

Поступивший от АО «Интус» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Интус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между должником и АО «Интус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ИН-1/17 (далее – договор) транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G350 BLUETEC 2014 года выпуска, номер шасси: WDB4633461X219329, номер двигателя: 64288641541879 (далее также – транспортное средство).

По условиям указанного договора в собственность АО «Интус» перешло ТС по согласованной сторонами стоимости 3 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 23.03.2017 г., в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» возбуждено 07.12.2017, суды верно отметили, что она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора определением суда от 22.01.2020 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости приобретенного АО «Интус» ТС.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G350 BLUETEC 2014 года выпуска, номер шасси: WDB4633461X219329, номер двигателя: 64288641541879, по состоянию на 23.03.2017?

По результатам проведенной экспертизы в материалы спора представлено экспертное заключение, исходя из выводов которого рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора (23.03.2017) составляла 3 764 250 руб.

Суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30 %) и в рассматриваемом случае составляет 20,3 %.

Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3 %, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судами учтено, что во исполнение принятых на себя обязательств АО «Интус» перечислило на расчетный счет должника в безналичном порядке цену Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 365 от 27.03.2017 с отметкой банка об исполнении и выпиской АКБ «РосЕвроБанк» от 27.03.2017 по лицевому счету АО «Интус».

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отклонение в цене сделки менее 30% в отсутствие иных обстоятельств недобросовестности ответчика, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической возможности продажи спорного автомобиля по более высокой цене с учетом его технического состояния. Осмотр проданного автомобиля не производился.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что наличие технических неисправностей и внешних дефектов у автомобиля, безусловно влекут снижение его цены реализации, но при определении ретроспективной рыночной стоимости автомобиля установить такие дефекты и учесть их при определении стоимости практически невозможно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный эксперт в своем заключении сделал оговорку о том, что осмотр технического и внешнего состояния объекта оценки им не проводился, и, следовательно, эти критерии не учитывались в установленной экспертом стоимости.

Вместе с тем, из представленных АО «Интус» заказ-нарядов №№ 416423, 426109, 435720 на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля в период, непосредственно предшествующий дате его продажи, следует, что у автомобиля кроме технических недостатков имелись еще и внешние дефекты, такие как: отсутствие противотуманных фар в результате установки нештатного бампера без таких фар, сколы и царапины на лобовом стекле, треснуто стекло на задних фонарях и выгорание в них светодиодов, максимальный/критический износ шин всех колес и пр.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, цена сделки 3 000 000 рублей составляет 80% от установленной экспертизой рыночной стоимости автомобиля в размере 3 746 250 рублей, и, следовательно, как верно отметили суды, отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля более чем на 20% отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-98243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

А.А. Дербенев