Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А29-2423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2423/2021
01 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (Общество) о взыскании 1 399 840 рублей задолженности по договорам подряда от 16.07.2020 (Договор-1), от 10.08.2020 (Договор-2) и от 02.09.2020 (Договор-3), а также о взыскании 215 575 рублей пеней.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство назначено на 25.06.2021.

В отзыве от 17.06.2021 ответчик отклонил иск; возражения Общества сводятся к следующему: (1) истец счетов на оплату не предъявлял, следовательно, у него отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию неустойки; (2) после приёмки работ в них были выявлены недостатки, поэтому Общество имеет право на соразмерное уменьшение установленной стоимости работ. Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никакой инициативы по мирному урегулированию спора ответчик не проявлял. Напротив, такое предложение — ещё до обращения с иском — вносил сам Предприниматель, однако Общество уклонялось от взаимодействия.

Общество также указало, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно: она является договорной, при этом Общество, проигнорировавшее направленную в его адрес в январе 2021 года претензию, само способствовало увеличению размера имущественной ответственности.

Никакой иной причины для отложения судебного заседания в ходатайстве ответчика не указано, поэтому суд учёл явно выраженную позицию истцаоб отсутствии намерения заключать мировое соглашение и пришёл к выводу, что отложение слушания по делу в настоящем случае препятствовало бы реализации Предпринимателем конституционно охраняемого права на эффективную судебную защиту в разумный срок. Названное ходатайство ответчика отклонено.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам без участия ответчика.

Установлено, что по Договору-1 (л. д. 11 — 13) заказчик (Общество) поручило, а Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работыпо асфальтированию и благоустройству территории на объекте на территории АЗС № 11359 «Краснозатонский (пункт 1.1).

По Договору-2 (л. д. 24 — 25) подрядчик принял обязательства выполнить для заказчика работы по асфальтированию территории на объекте АЗС № 11320 «Эжва-1».

На основании Договора-3 (л. д. 28 — 29) объектом выполнения работ по асфальтированию является территория АЗС № 11358 «ул. Пермская».

Пунктами 1.2 названных договоров установлены сроки начала и окончания работ: с 16.07.2020 по 24.07.2020 — Договор-1; с 10.08.2020 по 31.08.2020 — Договор-2 и с 02.09.2020 по 15.09.2020 — Договор-3.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 и составляет: по Договору-1 — 2 328 177 рублей, по Договору-2 — 2 000 рублей за 1 кв.м. исходя из площади территории 901,92 кв.м. и по Договору-3 — 2 000 рублей за 1 кв.м. исходя из площади территории 298 кв.м.

Аналогичными условиями пунктов 3.2 договоров определено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти календарных дней после подписания актов выполненных работ и предъявления счетов-фактур.

При просрочке оплаты свыше 10 банковских дней подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы предъявив их по следующим актам формы КС-2: от 20.07.2010 № 1 на сумму 2 328 177 рублей по Договору-1 (л. д. 13 — 22), от 31.08.2020 № 1 на сумму 1 803 840 рублей по Договору-2 (л. д. 26) и от 14.09.2020 № 1 на сумму 596 000 рублей (л. д. 30).

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству, однако не произвёл их полную оплату, в том числе и после направления в его адрес претензии от 15.01.2021 (л. д. 33).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие двустороннего акта приёмки работ, подписанного заказчиком,не лишает его права представить возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению надлежащей приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что объём работ и их стоимость не соответствуют действительности.

Не оформив мотивированного отказа от приёмки выполненных Предпринимателем с недостатками работ с целью их устранения (пункты 4.1.3 договоров), не инициировав составление двустороннего акта, и в отсутствие в целом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявления подрядчику требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Кодекса, Общество не вправе уклоняться от оплаты принятых им без замечаний работ.

Представленные ответчиком акты о выявленных недостатках работ от 27.04.2021 на объектах АЗС № 11358 «ул. Пермская» и АЗС 11320 «Эжва-1» составлены без участия представителя подрядчика (Предпринимателя), при этом доказательства его извещения о времени и месте составления комиссионного акта, также не представлены, следовательно, не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств предъявления подрядчику требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленной Предпринимателем сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Подписав договоры без порока воли, Общество приняло на себя обязанность оплатить выполненные истцом работы, а также приняло условия, об уплате пеней допустив просрочку свыше 10 банковских дней.

Из условий договоров и сути подрядных обязательств следует, что неустойкой санкционируется просрочка оплаты принятых работ, поэтому наличие или отсутствие счетов (счетов-фактур) для оплаты не является основанием ни для освобождения заказчика от встречного обязательства по оплате, ни для отсрочки исполнения этого обязательства.

Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим как условиям об оплате, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённымв статьях 191 и 193 Кодекса. Следовательно, требование истца в части имущественной ответственности также правомерно.

Разрешая вопрос о снижении пеней по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Кодекса, суд пришёл к следующему выводу.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае —при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Договорная неустойка рассчитана по широко применяемой в коммерческой деятельности ставке 0,1 процента, поэтому интересы Предпринимателя направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо,не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 399 840 рублей задолженности, 215 575 рублей пеней и 29 154 рубля 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов