Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А01-197/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-197/2021
г. Майкоп
2 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-197/2021 по иску закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея), третье лицо - акционерное общество «Фрейт Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Майкопский районный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество «Менеджмент Партнер» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 5-МКР от 01.04.2015 г. в размере 1 534 993 рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением от 25.12.2020 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 г. отменено. Гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение не обжаловано.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 20.01.2021 г. поступило дело.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 г. предварительное судебное заседание отложено до 22.07.2021 г.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2021 г.

29.07.2021 г. судебное заседание продолжено при участии представителя истца и третьего лица – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР» (далее - Платежный агент, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Платежный субагент, ответчик) 01.04.2015г. был заключен договор № 5-МКР согласно которому ИП ФИО1 обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему платежей (далее - Договор).

При этом, условиями договора предусмотрено, что платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц.

Предметом договора указано: Платежный агент поручает, а Платежный субагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему Платежей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени. Платежный агент выплачивает платежному субагенту вознаграждение за прием платежей в отношении Поставщиков товаров (услуг).

Платежный субагент не осуществляет продажу товара, услуги организации доставки товара и иные услуги, предоставляемые поставщиком товаров (услуг) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора платежный субагент обязан осуществлять получение платежей от клиентов поставщика товаров (услуг) на основании инструкций поставщика товаров (услуг), направляемых в письменной форме, согласно суммам, установленным поставщиком в заявках.

В исковом заявлении указано, что в рамках данного договора ИП ФИО1 как платежный субагент ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР» принимал платежи на территории Республики Адыгея и по состоянию на 19.04.2018 г. у ИП ФИО1 по договору № 5-МКР от 01.04.2015г. возникла задолженность в размере 1 534 993 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 27.09.2019 с требованием погасить возникшую задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Вследствие невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой договор, по которому одно лицо обязуется принимать платежи от имени другого лица либо от своего имени, но за счет другого лица за вознаграждение, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения указанной обязанности, квалифицируется как агентский.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ № 103) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ № 103, положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного указанным Федеральным законом.

В статье 2 ФЗ № 103 установлены, в том числе, понятия: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ № 103, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 8 статьи 4 ФЗ № 103, платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 9 статьи 4 ФЗ № 103, платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 указанного Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду акта ревизии от 18.04.2018 г. следует, что на основании приказа АО «Фрейт Линк» № SHT – 11 от 17.04.2018 г. о проведении служебного расследования в связи с недостачей денежных средств за ТМЦ, приказа ЗАО «Менеджмент Партнер» № 2/2-П от 17.04.2018 г. о проведении служебного расследования, комиссия в составе: председателя директора по стратегическому развитию макрорегиона Юг АО «Фрейт Линк» ФИО4, представителя ЗАО «Менеджмент Партнер» по доверенности б/н от 01.02.2018 г. ФИО5., сотрудника ДЗР АО «Фрейт Линк» г. Ставрополь ФИО6 провела ревизию в результате которой комиссией было установлено отсутствие посылок с ТМЦ (товарно - материальные ценности) либо их части, переданных ИП ФИО1 АО»Фрейт Линк», за которые агентом ФИО1 не перечислены денежные средства на основании договора № 5 от 01.04.2015 г. между ИП ФИО1 и ЗАО «Менеджмент партнер» на перечисление денежных средств на спецсчет ЗАО «Менеджмент Партнер», принятых ИП ФИО1 от получателей ТМЦ в процессе осуществления деятельности по доставке посылок, грузов, документов на основании договора между ИП ФИО1 и АО «Фрейт Линк» № 6 -МКР от 01.12.2015 г. Таким образом, сумма принятых ИП ФИО1. от получателей ТМЦ денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет ЗАО «Менеджмент партнер» составляет 1 534 993 рубля. Подписи участников ревизии имеется в акте, однако подпись ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно представленному обязательству от 19.04.2018 г. ИП ФИО1 подтвердил, задолженность перед ЗАО «Менеджмент Партнер», по договору № 5-МКР от 01.04.2015г. в размере 1 534 993 рубля. Согласно указанному обязательству, указанная задолженность образовалась за доставляемые третьим лицам товары по договору с АО «Фрейт - Линк» № 6-МКР от 01.12.2015 г., подлежащая оплате получателем в момент передачи.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО1 направленному в адрес генерального директора АО «Фрейт Линк», отправленному 06.05.2018 г. следует, что ответчиком отозвано обязательство от 19.04.2018 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 г. предлагалось истцу представить доказательства получения ИП ФИО1 платежей; доказательства, что полученные платежи, предназначались для перечисления ЗАО «Менеджмент Партнер»; доказательства поставки товара, либо оказания услуг за которые производились платежи; поручения агента, инструкции, заявки с доказательствами вручения ответчику.

Указанное определение суд считает не исполненным.

Обязательство от 19.04.2018 г. не принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку представленное обязательство не относится к первичным доказательствам. Кроме того, указанное обязательство было отозвано ответчиком.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом реестр перечисления денежных средств, поскольку не возможно установить кем составлен данный реестр и на основании каких документов.

Также не принимается в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом реестр копий электронных накладных, поскольку из представленных документов невозможно установить, что именно ИП ФИО1 осуществлял действия по заполнению накладных, а также получал какие-либо денежные средства. Кроме того, договором № 5-МКР от 01.04.2015 г. не предусмотрено заполнение ИП ФИО1 каких либо накладных и введение данных в программу web-ПЕГАС.

В нарушение требований установленных статьями 65, 68 АПК РФ истцом не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт совершения действий ИП ФИО1 по приему платежей в размере 1 534 993 рублей при исполнении договора № 5-МКР от 01.04.2015 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 534 993 рублей следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Из представленного суду платежного поручения № 59756 от 28.10.2019 года на сумму 15 875 рублей, следует, что государственная пошлина оплачена АО «Фрейт Линк» (ИНН <***>) с назначением платежа по исковому заявлению АО «Фрейт Линк» к ИП ФИО1.

Судом предлагалось истцу представить пояснения относительно данного платежного поручения.

Из пояснений истца следует, что платеж был совершен в счет частичного погашения задолженности АО «Фрейт Линк» перед ЗАО «Менеджмент Партнер», что подтверждается копией письма.

Согласно пунктам 5.1.- 5.4. Приказа Роскомнадзора от 23.12.2014 № 192 (ред. от 03.08.2016) «Об утверждении Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами» при внесении платежей в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации платежные документы должны исходить от плательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов (копий) можно было четко установить, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных средств. Вместе с тем государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Законными представителями плательщика - организации (юридического лица) признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации или ее учредительных документов. Законными представителями плательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей по доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При уплате платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации физическим лицом от имени представляемой организации (юридического лица) наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордер) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в Роскомнадзор за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств организацией (юридическим лицом) на уплату платежей в бюджет.

При указанных обстоятельствах АО «Фрейт Линк» в счет своих обязательств не могло производить уплату государственной пошлины за ЗАО «Менеджмент Партнер», кроме того в назначении платежа указано, что государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления АО «Фрейт Линк» к ИП ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

При подаче искового заявления в арбитражный суд на сумму 1 534 993 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 350 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в иске отказано полностью и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 28 350 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея) о взыскании задолженности в размере 1 534 993 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.