Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-19759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19759/2018

г. Нижний Новгород 4 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-476),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Шабалиной Любови Александровны

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: не явился

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 67 350 руб. 00 коп. страхового возмещения, 28 196 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 09.12.2017, 43 612 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 01.02.2018, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, об отнесении на ответчика судебных расходов: 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением от 24.10.2018, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, просит не начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ходатайствовала о вызове и допросе эксперта, подготовившего экспертное заключение по итогам судебной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за его необоснованностью. Экспертиза проведена по представленным документам. суд не усматривает неясности либо неполноты экспертного заключения.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2017 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Автодорога М7 Южный обход – Нижний Новгород 14 км, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей: Volvo FH 123404X2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, указанные транспортные средства получили повреждения.

Из представленных в дело документов, имеющих отношение к событию ДТП, усматривается. что виновным в его совершении является ФИО5

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший 31.01.2017 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившее заявление ответчик 09.12.2017 выплатил 68 000 руб.

Не согласившись с размером стразовой выплаты потерпевшая организовала самостоятельную оценку. Согласно экспертному заключению от 29.12.2017 №1610171134, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 руб.

25.01.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №1610171134 от 29.12.2017 ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также расходов за проведение данной экспертизы.

По итогам рассмотрения претензионного требования ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 050 руб.

22.03.2018 между ФИО2 (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД18261, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. <***> полученных в результате настоящего ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, который несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии уступки прав (цессии).

12.05.2018 ИП ФИО1 направил в адрес страховой компания претензию с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, расходы на оценку,, а так же неустойку за период с 21.11.2017 по 14.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) №НОВД18261 от 22.03.2018 не противоречит действующему законодательству и считается заключенным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №1610171134 от 29.12.2017, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 400 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в связи с повреждением в ДТП от 07.10.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> от 25.10.2017, а также с учетом акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» № 15871940 от 27.01.2018.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» ФИО6 представлено экспертное заключение от 19.11.2018 421/1-18, содержащее следующие выводы:

- с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, а так же с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в связи с повреждением в ДТП от 07.10.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> от 25.10.2017, а также с учетом акта проверки ОО «ТК Сервис Регион» №15871940 от 27.01.2018, составляет 148 500 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 196 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 09.12.2017; а также за период с 10.12.2017 по 01.02.2018 в размере 43 612 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 17 9520 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения неустойки, прежде всего. является её размер, составляющий 1% в день, 366% годовых.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 17 952 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 01.02.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные расходы истец был вынужден понести вследствие неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании данного заключения истец определил сумму иска.

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, а также квитанциями на сумму 15 000руб, принятых от истца в счет оплаты за оценку автомобиля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик против взыскания указанной суммы возражает, ссылаясь на чрезмерность расходов.

При разрешении вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оценку судом также принято во внимание стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае 10000 руб. расходов на оценку составляют разумный предел, в остальной части ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату почтовых услуг в сумме 138 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В обоснование произведенных юридических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №НО08677 от 22.03.2018, квитанцию от 22.03.2018 на сумму 3000 руб.., договор на оказание юридических услуг №НО08702 от 22.03.2018, квитанцию от 22.03.2018 на сумму 7 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы по оплате юридических услуг сумме 10 000 руб.

Ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 138 руб. заявлено обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки на производство судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) <...> 350 руб. страхового возмещения, 17 952 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 175 руб. расходов по госпошлине, 138 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) г. Челябинск, из федерального бюджета 450 руб. госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.05.2018. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб