Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-12325/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5231/2019-АК
г. Пермь
28 мая 2019 года
Дело № А60-12325/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме ВКС:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВИП»: Акава М.П., паспорт, доверенность от 07.05.2019 №79,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения»: Чернова А.В., паспорт, доверенность от 24.05.2019, Аркалис Р.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018 (явка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВИП», ответчика по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года по делу № А60-12325/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 6685109215, ОГРН 1169658025679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 7817331676, ОГРН 1147847023774)

о взыскании 1490232 руб. 77 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 7817331676, ОГРН 1147847023774)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 6685109215, ОГРН 1169658025679)

о взыскании 3422552 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1490232 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 в размере 1413824 руб., пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере 76408 руб. 77 коп. Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 27902 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (ответчик по первоначальному иску) заявил встречный иск о возврате 3 060 299 руб. 20 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, а также о взыскании пени в общей сумме 362253 руб. 15 коп., всего 3 422 552 руб. 35 коп.

Истцом по встречному иску до принятия решения судом первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчетах, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» сумму основного долга в размере 2 924 009 руб. 40 коп., пени в размере 362 253 руб. 15 коп., возместить расходы по уплате госпошлины. До принятия решения по делу представитель общества «КЗТМ» также уточнил сумму пени 358871 руб. 98 коп., всего просил взыскать 3282881 руб. 38 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ 09.01.2019 обратился с заявлением об увеличении требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать пени в размере 163358,95 руб. за период с 21.08.2017 по 27.12.2018 на основании пункта 9.3 договора №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., взыскать 84105 руб. – как издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 161498 руб., задолженность по оплате в размере 1 413 824 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 49950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» взыскана сумма долга в размере 413448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет исковых требований, выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» задолженности в размере 1000375 руб. 60 коп., пени в размере 32614 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 21371 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 49950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску в своей жалобе просит изменить решение в части частичного отказа в удовлетворении и первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 128 883, 18 руб., 4 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет требований с учетом удовлетворенных первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску приведены доводы о том, что поскольку спорным договором поставки определен порядок проверки качества товара и сроки предъявления претензии в отношении качества товара, к спорным правоотношениям часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только с учетом условий договора. Нарушение обществом «КЗТМ» указанных требований лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством. Поскольку порядок приемки продукции, требование к составлению акта о выявленных несоответствиях, сроки предъявления претензий в отношении решеток ПА -010095.22 и пА-010094.71 обществом «КЗТМ» грубо нарушены, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении встречных требований. Податель жалобы настаивает, что актов, предусмотренных пунктом 3.10 Договора не составлялось, извещения о выявленных нарушениях не направлялось, поставщик на приемку товара с недостатками обществом «КЗТМ» не вызывался. Претензий в указанный п. 8.1 Договора срок обществом «КЗТМ» также не представлено, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок проверка товара надлежащим образом, в определенном сторонами порядке не произведена, доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок общество «КЗТМ» в материалы дела не представило, доказательств того, что на момент передачи товара обществу «КЗТМ», товар уже имел недостатки, отсутствуют.

Относительно судебных расходов истец по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «КЗТМ» судебных издержек в сумме 50 000 руб. на изготовление двух рецензий, а также 34 105 руб. на поездку представителей ООО «ВИП» к месту осмотра товара экспертом, полагает, что факт несения данных судебных расходов документально подтвержден, несение данных расходов обосновано.

Общество «КТЗМ» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы общества «КЗТМ» сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание наряду с другими доказательствами представленный данным обществом Технический отчет ООО «НТЦ «РусЭуспертПрогресс» от 06.03.2018, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует п. 2.2. Договора № ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, не соответствует техническим требованиям чертежей на изготовление второй группы ГОСТ 977-88, имеет существенные (неустранимые) недостатки, которые не могут быть устранены путем ремонта, возникли в процессе изготовления. Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная обществом «ВИП» рецензия от 18.04.2018, подготовленная ООО АНСЭ «Экспертиза», не может опровергать выводов технического отчета, поскольку подписавшие данную рецензию Пургина Т.П. и Верхотурцев В.А. не являются специалистами в области дефектологии и неразрушающего контроля, все замечания, указанные в рецензии, не соответствуют действительности.

Общество «КЗТМ» также приводит доводы о том, что в силу части 2 статьи 477 ГК РФ и условий спорного договора оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатком товара в сроки, установленные частью 2 статьи 477 ГК РФ. Кроме того, ответчик по первоначальному иску в своей жалобе указывает на то, что вправе требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 9.2 Договора, приводит расчет пени, настаивает на нем.

Общество «ВИП» представило отзыв на апелляционную жалобу общество «КЗТМ», приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, придерживается ранее изложенных доводов, считает, что обязанность по возврату обществу «КЗТМ» каких-либо денежных средств на поставленную продукцию у общества «ВИП» отсутствует. Полагает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представители каждого из подателей жалоб придерживались доводов, приведенных в апелляционной жалобе представляемых ими лиц, соответственно, возражали относительно доводов апелляционных жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску (поставщик) и ответчик по первоначальному иску (покупатель) заключили договор №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями данного договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, приложениям и дополнениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 и в соответствии со спецификацией №1 от 15.06.2017 поставщик (общество «ВИП») изготовил и поставил покупателю (общество «КЗТМ») продукцию (опоры, решетки) по товарным накладным №Р119 от 31.07.2017 на сумму 2782381 руб., №Р141 от 04.09.2017 на сумму 3748116,60 руб., №Р162 от 06.10.2017 на сумму 3913824 руб. Общая стоимость составила 10444321,60 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 15.06.2017 продукция подлежала оплате в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Оплата произведена частично, на общую сумму 9030497,60 руб. по платежным поручениям №772 от 16.08.2017, №780 от 22.08.2017, №921 от 03.10.2017, №1045 от 03.11.2017, №1103 от 24.11.2017, №1171 от 18.12.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1413824 руб., послужило основанием для обращения общества «ВИП» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «КЗТМ» (ответчик по первоначальному иску) заявило встречное исковое заявление к обществу «ВИП» о возврате уплаченной за продукцию суммы 2924009 руб.40 коп. со ссылкой на изготовление товара с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, и также заявило требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по оплате в размере 1 413 824 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 161 498 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49 950 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Встречный иск, по мнению суда первой инстанции, также удовлетворен частично. Подлежит взысканию сумма долга в размере 413 448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 503 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с пунктом 3.8 Договора приемка товара осуществляется в соответствии с указанными в спецификации для данного наименования товара техническими и другими условиями, ГОСТами, конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.9 Договора принятый покупателем (грузополучателем) товар должен быть осмотрен в течение 10 рабочих дней с момента получения в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора. В тот же срок покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество и качество принятого товара, составить акт о приемке товара по количеству и качеству, направить данный акт в адрес поставщика.

В случае непредставления покупателем акта приемки товара по количеству и качеству или ненаправления покупателем уведомления о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки товара в указанный десятидневный срок, товар считается принятым покупателем согласно данным, указанным в товароспроводительных документах (транспортной железнодорожной накладной или транспортной накладной).

В пункте 3.10 Договора указано, что при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. представитель поставщика обязан прибыть на склад покупателя в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя. По факту обнаружения недостачи или несоответствия качества поставленного товара составляется акт с указанием номера договора, наименования товара, существа претензии, требований покупателя и способа их устранения поставщиком, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Согласно п.8.1. договора поставки покупатель может предъявить претензии по количеству и (или) качеству поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки и в течение 30 рабочих дней с даты поставки при скрытом дефекте.

К претензии по количеству и качеству должен быть приложен акт, составленный и подписанный представителями покупателя и поставщика, либо должен быть приложен акт, составленный с представителем независимой организации, вызов поставщика обязателен (пункт 8.3 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли поставленный обществом «ВИП» по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017 товар: опора 250-645 № чертежа ПА-013310 – 10 штук; опора 200-560 № чертежа ПА-013609 – 15 штук; опора 300-710 № чертежа ПА-013308 – 10 штук; решетка2 № чертежа ПА-010095.22 – 1 штука; опора 125-445 № чертежа ПА-013907 – 19 штук; опора 125-425 № чертежа ПА – 013906 – 23 штуки, согласно товарно-транспортной накладной №1124 от 24.11.2017 и товар: решетка №чертежа ПА-010094.71 – 1 штука; решетка № чертежа ПА-010094.21 – 1 штука, решетка № чертежа ПА-010094.31 – 3 штуки; решетка2 № чертежа ПА-010095.22 – 3 штуки, согласно товарно-транспортной накладной №Р141 от 04.09.2017 соответствующую маркировку, позволяющую идентифицировать товар с его производителем?

2) Имеет ли указанный товар существенные (неустранимые) недостатки, препятствующие эксплуатации товара?

3) При наличии существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации товара, возникли данные недостатки в процессе изготовления или в процессе эксплуатации?

4) Является ли изготовителем представленной на экспертизы продукции ООО «ВИП», а именно соответствует ли маркировка предъявленой эксперту продукции данным сертификатов на продукцию ООО «ВИП» (идентификация маркировки и производителя продукции)?

5) Соответствует ли представленная на экспертизу продукция требованиям, предъявляемым Договором №ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документации (ГОСТ и КД)?

6) Имеются ли в забракованной продукции дефекты, размеры и расположение которые не соответствуют требованиям, установленным Договором №ЛЗ-94-0617 от 15.07.2017 и нормативно-технической документацией?

7) Относятся ли дефекты в отливках, если таковые выявлены, к категории скрытых и существенных? Являются ли указанные дефекты производственными (дефекты литья) либо они возникли в ходе перевозки, хранения и эксплуатации отливок?

В материалы дела 04.12.2018 поступило заключение эксперта №2335/11-3 от 14.11.2018г.

ООО «ВИП» представило дополнение (по заключению эксперта), рецензия негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ «Экспертиза» «13/216и-18 от 19-24.12.2018 на заключение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2018 №2335/11-3 18.09.2018 был произведен экспертный осмотр изделий в помещении механического цеха ООО «КЗТМ» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Седова д.6 в присутствии представителей ООО «ВИП» и ООО «КЗТМ».

При проведении экспертизы эксперт оценивал продукцию на соответствие качественным характеристикам, изложенным в сертификатах ООО «ВИП» от 20.11.2017, от 04.10.2017, от 29.08.2017, и приведенным в копиях представленных на экспертизу чертежей на изготавливаемую продукцию и требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия».

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что детали, поставленные по договору №ЛЗ-94-0617 от 15.06.2017, являются отливками ответственного назначения из стали марки 35Х23Н77СЛ предназначенные для деталей, работающих при статических нагрузках при температурах до 1000С; назначение отливок - детали трубчатых печей нефтезаводов, и другие детали, работающие при температуре до 1000С; качество отливок должно соответствовать требованиям чертежей и ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия»; отливки должны иметь на необрабатываемой поверхности клеймо технического контроля предприятия-изготовителя и маркировку в соответствии с требованиями КД и НТД.

Обязательные требования к контролю качества металла отливок на соответствие требованиям п.3.11 с использованием магнитной и капиллярной дефектоскопии, просвечиванием рентгеновскими или гамма-лучами в предоставленных чертежах отсутствуют.

На исследование представлены отливки, разложенные в две группы на металлических опорах внутри механического цеха общества «ВИП» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Седова д.6.

Первая группа представляет собой решетки в количестве 9 шт.:

- решетка ПА-010094.31 - 3 шт.;

- решетка ПА-010094.21 - 1 шт.;

- решетка ПА-010095.22 - 4 шт.;

- решетка ПА-010094.71 - 1 шт.

Вторая группа представляет собой опоры в количестве 77 шт.:

- опора ПА-013310 (250-645) -10 шт.;

- опора ПА-013308 (300-710) - 10 шт.;

- опора ПА-013906 (125-425) - 23 шт.;

- опора ПА-013609 (200-560) - 15 шт.;

- опора ПА-013907 (125-445) - 19 шт.

Представители ООО «ВИП» в ходе осмотра продукции заявили о том, что решетки изготовлены не в производстве ООО «ВИП» со ссылкой на то, что качество изготовления и маркировка на деталях выполнена не в соответствии с нормами завода-изготовителя. Опоры представители ООО «ВИП» опознали как продукцию ООО «ВИП».

Как следует из экспертного заключения, осмотр решеток показал, что все решетки выполнены промышленным способом и имеют набивные буквенно-цифровые знаки маркировки на локально зачищенной поверхности деталей с номером чертежа; маркой стали (35Х23Н77СЛ); номером плавки. Маркировка выполнена ударными буквенными и цифровыми клеймами. Номера плавок и марка стали на решетках совпадают с номерами плавок в предоставленных сертификатах ООО «ВИП». Отливки решеток не имеют клейма технического контроля предприятия-изготовителя в нарушение требований ГОСТ 977-88 )п.3.15), что затрудняет возможность идентификации продукции для установления изготовителя продукции. Конфигурация и размеры отливок соответствуют требованиям чертежей на детали. На необрабатываемых поверхностях всех отливок решеток присутствуют раковины размером менее 1 кв.см, глубиной менее 10% от толщины стенки. Данные раковины классифицируются как дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали (п.14 чертежей на решетки). Также на решетках обнаружены единичные раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки.

При осмотре решетки ПА-010094.71 обнаружены визуально наблюдаемые признаки разрыва тела отливки длиной около 6 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина на фронтальной стороне необрабатываемой поверхности изделия.

Также на решетке ПА-010094.71 обнаружены раковины, расположенные ближе 15 мм от края торца отливки при общем их количестве 3 шт. на 100 кв.см.

При осмотре решетки ПА-010095.22 обнаружены признаки разрыва тела отливки длиной около 3 см. Данный разрыв классифицируется как поверхностная трещина в торцевой необрабатываемой поверхности изделия.

По итогам экспертизы сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями чертежа ПА-010094.71 и ГОСТ 977-88 данный дефект является критическим дефектом. В соответствии с требованиями чертежа ПА-010094.71 исправление дефектов заваркой допускается только по согласованию с заказчиком. Документы, разрешающие исправления дефектов изделия, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного экспертом был сделан вывод, что представленные на исследования отливки: решетка ПА-010094.31 - 3 шт.; решетка ПА-010094.21 - 1 шт.; решетка ПА-010095.22 - 4 шт.; решетка ПА-010094.71 - 1 шт., имеют критические, неустранимые, производственные дефекты, исключающие возможность их использования по прямому назначению.

При оценке экспертного заключения в данной части суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит описание критических дефектов только в отношении двух решеток: ПА-010095.22 и ПА-010094.71, в связи с чем оснований делать вывод о наличии критических дефектов в отношении остальных семи решеток суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным не качественность решетки ПА-010095.22 стоимостью 68145 руб. (с учетом НДС 18%) и решетки ПА-010094.71 стоимостью 345303 руб. (с учетом НДС 18%)., всего 413448 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно исследовано судом первой инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При разрешении спора в части установления качественного состояния опор суд первой инстанции исходил из того, что в ходе экспертизы установлено, что все опоры выполнены промышленным способом и имеют набивные буквенно-цифровые знаки маркировки на поверхности деталей с номером чертежа; маркой стали (35Х23Н77СЛ); номером плавки. Маркировка выполнена ударными буквенными и цифровыми клеймами. Номера плавок и марка стали на решетках совпадают с номерами плавок в предоставленных материалах дела (сертификатах общества «ВИП»). Отливки опор не имеют клейма технического контроля предприятия-изготовителя в нарушение требований п.3.15 ГОСТ 977-88, что затрудняет возможность идентификации продукции для установления предприятия-изготовителя продукции. Конфигурация и основные размеры отливок соответствуют требованиям чертежей на детали.

На необрабатываемых поверхностях всех отливок опор присутствуют раковины размером мерее 1 см2. Данные раковины классифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали.

На необрабатываемых поверхностях всех отливок опор присутствуют раковины размером менее 1 кв.см. Данные раковины классифицируются как малозначительные дефекты, не влияющие на работоспособность и прочностные характеристики детали. При осмотре опор установлено, что радиус закругления таврового участка опор составляет от 13 до 14 мм, что не соответствует требованиям чертежа (15 мм), вместе с тем экспертом отмечено, что согласно чертежам литейные радиусы принимаются по нормам завода-изготовителя, в отсутствие иных документов (стандартов завода), у эксперта отсутствуют основания классифицировать данное обстоятельство как отклонение от требований чертежа.

Какие-либо другие значительные дефекты изделий, нарушающие требования чертежей и ГОСТ 977-88, в процессе внешнего осмотра опор не выявлены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствия переданных на экспертизу опор ПА-013310 (250-645) -10 шт.; ПА-013308 (300-710) - 10 шт.; ПА-013906 (125-425) - 23 шт.; ПА-013609 200-560) - 15 шт.; ПА-013907 (125-445) - 19 шт. требованиям ГОСТ 977-88; при данных обстоятельствах требование ООО «ВИП» о взыскании с ООО «КЗТМ» неоплаченной стоимости третьей партии продукции в размере 1413824 руб. удовлетворены.

Судебная коллегия, таким образом, полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, в отсутствие основания сомневаться в ее выводах.

Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общества «КЗТМ» о том, что суд не дал надлежащую оценку Техническому отчету ООО «НТЦ «РусЭуспертПрогресс» от 06.03.2018, во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Кроме того, следует отметить тот факт, что представленный Технический отчет и приложенные к нему Акты от 14.12.2017 не позволяют идентифицировать товар, в отношении которого производилось исследование, представители ООО «ВИП» не вызывались для участия в проведении указанного исследования.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 477 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела не следует применение судом первой инстанции части 2 статьи 477 ГК РФ.

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, требование ООО «ВИП» в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленной продукции суд посчитал подлежащим удовлетворению в общей сумме 161498 руб., что составляет: 1282 руб. 38 коп. (за период с 21.08.2017 по 22.08.2017 за просрочку оплаты первой партии продукции на сумму долга (1282381 руб. х0,05% х 2 дня); + 15006 руб. 01 коп. (за период 25.09.2017 по 03.10.2017, 9 дней просрочки оплаты второй партии продукции 3748116,60 руб. - 413448, 40 руб. х 0,05%)+3827 руб. 65 коп. (за период с 15.12.2017 по 18.12.2017) + 141382 руб. 40 коп. (за период с 19.12.2017 по 27.12.2018, 373 дня просрочки, с учетом 10% ограничения).

Требование ООО «КЗТМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п.9.2 договора поставки суд удовлетворил частично, в сумме 128883 руб. 18 коп. с учетом сроков поставки, определенных спецификацией №1 от 15.06.2017 (до 01.08.2017, до 01.09.2017, до 15.09.2017) и исходя из фактических сроков поставки (04.09.2017, 06.10.2017, 24.11.2017), а также с учетом представленного в материалы дела ООО «ВИП» контррасчета на сумму 128883,18 руб., который принят судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для иных выводов в данной части.

По доводам истца по первоначальному иску о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на изготовление двух рецензий и на поездку специалиста к месту осмотра товара экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исходя из того, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, является достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обоснованно

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-12325/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина