Решение от 20 января 2021 г. по делу № А72-10975/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-10975/2020

13.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС73" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотэк" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-101" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС73", согласно которому просит взыскать с ответчика 53 000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору перевозки, расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на «9» декабря 2020 года в 09 час. 40 мин. (МСК +1), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автотэк" (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

09.12.2020 лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «13» января 2021 года на 11 часов 45 минут (время местное МСК+1)

13.01.2021 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020г. между ООО «Строительное управление-101» (ООО «СУ-101») и ООО «АвтоТэк» был согласован и подписан договор-заявка № 131, согласно которой ООО «СУ-101» должно было оказать услуги по перевозке груза по маршруту Наро-Фоминск, д.Бекасово-Самара-Тольятти.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной заявкой, ставка за перевозку груза была согласована сторонами в размере 53 000 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по перевозке груза Истцом представлены копии транспортной накладной № 300146711/2846 от 21.05.2020г., транспортной накладной № 300146711/2836 от 21.05.2020г., транспортной накладной № 300146711/2835 от 21.05.2020г., маршрутного листа от 21.05.2020г. № 300146711.

Как указывает истец в иске, 25.05.2020г. им в адрес Ответчика были направлены оригиналы документов, об исполнении обязательств по заявке № 131 от 19.05.2020г. (счет № 154 от 24.05.2020г., акт № 00000166 от 24.05.2020г., счет-фактуру № 00000178 от 24.05.2020г., что подтверждается копией квитанции о направлении (л.д. 13).

Вышеперечисленные документы получены Ответчиком 03.06.2020г, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте «Почта России».

Ответчиком услуги оплачены не были.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на договоре-заявке № 131, оформленном между ООО «Строительное управление -101» (ООО «СУ-101») и ООО «АвтоТэк».

В качестве «Заказчика» в договоре-заявке указано ООО «АвтоТэк». Договор-заявка подписан и скреплен печатью от имени ООО «АвтоТэк», адрес указан ООО «АвтоТэк». В качестве дополнительных условий содержится указание на предоставление ТН и ТТН с печатями грузоотправителя и грузополучателя в бухгалтерию «АвтоТэк».

При этом в качестве ответчика истцом указано общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС73" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.11.2020 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым он, обосновывая требования к ответчику - ООО «ТрансСервис73», сообщил, что в вышеуказанной заявке сторонами было согласовано условие о том, что оплата будет производиться от ООО «ТрансСервис73». В адрес ООО «СУ-101» была направлена карточка предприятия компании перевозчика – ООО «ТрансСервис73». ООО «ТрансСервис73» указан также в маршрутном листе №300146711 от 21.05.2020 в качестве компании перевозчика.

При этом, из материалов дела следует, что договор-заявка со стороны ООО «ТрансСервис73» не подписан. В письменных пояснениях от 05.11.2020 истец указал, что договор-заявка №131 заключен с ООО «АвтоТэк».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС73" стороной договора не является, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для ООО "ТРАНССЕРВИС73", не участвующего в нем в качестве стороны.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Соответственно, указание в договоре-заявке на оплату оказанных услуг по перевозке ООО "ТРАНССЕРВИС73", стороной которого оно не является, не означает, что лицом обязанным перед кредитором является ООО "ТРАНССЕРВИС73", а не ООО «АвтоТэк», заключившее договор.

Таким образом, ООО "ТРАНССЕРВИС73" является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС73" подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А.Карсункин