Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А66-15163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15163/2020
г.Тверь
20 мая 2021 года


(резолютивная часть объявлена 18.05.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская база», г.Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые механизмы», г.Тверь, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 19 290 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 95 748 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская база», г.Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые механизмы», г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 19 290 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 95 748 руб. 65 коп.

Определением суда от 25 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1 290 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 96 655 руб. 58 коп. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1 290 руб., а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период субаренды с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 96 876 руб. 17 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст.123 АПК РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Запрошенные судом документы в обоснование доводов о возможности применения положений ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 (далее – Договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения №16 площадью 12 кв.м., нежилое помещение №20 площадью 17,8 кв.м., обозначенные на копии инвентаризационного плана 3 этажа, являющегося приложением №1 к договору, находящиеся на 3 этаже промышленного здания УПТК, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0019:1/021635/37:10000/А, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2019.

Арендная плата в соответствии с п.4.1 договора состоит из постоянной составляющей в размере 10 430 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается), а также переменной составляющей, эквивалентной стоимости услуг за въезд на территорию "Базы 109 ветка" и стоимости услуг за пользование телефонной сетью по тарифам операторов связи.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2018 стороны изменили п.1.1 договора, в соответствии с которым субарендатору передана часть нежилого помещения №16 площадью 12 кв.м., обозначенного на копии инвентаризационного плана 3 этажа, являющегося приложением №1 к договору, находящиеся на 3 этаже промышленного здания УПТК, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0019:1/021635/37:10000/А, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-зд Промышленный, д.11. Этим же соглашением изменен размер постоянной составляющей арендной платы - 4200 руб. в месяц, также изменен порядок определения переменной составляющей арендной платы. Дополнительным соглашением от 23.10.2019 к договору размер постоянной составляющей арендной платы изменен на 6000 руб. со 02.11.2019.

Срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению арендной платы надлежаще не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1 290 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 96 655 руб. 58 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 23.12.2020).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отказе от исковых требований в части задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1 290 руб. в связи с уплатой ответчиком указанной суммы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части взыскания в части задолженности по договору субаренды нежилых помещений №259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1 290 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 96 655 руб. 58 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Факт передачи в аренду имущества по договору аренды ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами (в том числе, актом приема-передачи, соглашением о передаче прав).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором обязательств по оплате арендной платы, на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого календарного дня, следующего за последним днем срока для исполнения обязательств согласно условиям договора.

По расчету истца размер пени за период с апреля 2018 года по март 2020 года составил 96 876 руб. 17 коп. Указанный расчет произведен с учетом сумм оплаты и дат фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Представленный расчет судом проверен, расчет суда не превышает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования поскольку полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки, равно как и в ходе рассмотрения дела не привел никаких аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности; также ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением суда от 05.03.2021 ответчику предложено документально обосновать доводы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ. Однако каких-либо дополнительных документов в дело ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 96 876 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку задолженность в размере 1 290 руб. за март 2020 года оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 790 руб. исходя из суммы задолженности за март 2020 года и пени в размере 96 876 руб. 17 коп. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Силовые механизмы» задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 259 от 01.04.2018 за март 2020 года в размере 1290,00 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые механизмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 96 876 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3790,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверкая база» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Басова О.А.