Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-258090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-258090/22-170-2365
г. Москва
17апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "МАКСЭКСПРЕСС" (105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 507-1, ОГРН: 1147746385225, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 7701392454)

к ООО "ФИТ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН: 1027739043023, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710293280)

о взыскании 101 640 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 101 640 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «РЖД».

10.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление ООО "МАКСЭКСПРЕСС" о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ФИТ» (далее по тексту - «Экспедитор») и ООО «МаксЭкспресс» (далее по тексту - «Клиент») был заключен договор транспортной экспедиции №ВЖЭ-14/568 от 10.09.2014 г. (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации внутрироссийской перевозки грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п. 1.2. Договора, оказание услуг осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора, составленных согласно форме Приложения №1 к Договору.

Руководствуясь п. 1.2. Договора, Сторонами были согласованы Заявки №№ 1642220, 1642801, в соответствии с которыми Экспедитор обязался организовать доставку груза, в контейнерах №№ САШ9799420, TGHU6145740 (со ст. отправления Новосибирск-Восточный, Новосибирск, в адрес грузополучателя ПАО «ВМТП»).

В пути следования, на ст. Мошково Западно-сибирской ж.д, перевозчиком (ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы (ГУ-23) №622 от 03.07.2022 об обнаружении, коммерческой неисправности, в котором установлено, что на пути 9 станции Мошково в транзитном поезде №1186 индекс 851508-443-980003 было выявлено 5 (Пять) контейнеров без ЗПУ, в частности контейнеры со следующими ЗПУ, не соответствующими перевозочным документам:

№ TGHU6145740 ЗПУ клещ РЖДС90541421 (вагон №98035553);

№ CAIU9799420 ЗПУ клещ РЖДС9054137 (вагон №98312838), (Пломбы, номера которых отражены в железнодорожных транспортных накладных были сняты в пути следования, что являлось угрозой целостности груза). Пломбы был заменены Перевозчиком.

По прибытию контейнеров на путь необщего пользования ПАО «ВМТП» (пункт назначения) и проведении приемосдаточных операций выявлено следующее: ЗПУ грузоотправителя ТП1200-01 РЖДЕ6185615 и РЖДЕ6184669 погруженных одиночных контейнеров №CAIU9799420 и №TGHU6145740 соответственно, заявленные в перевозочных документах, не соответствуют фактическим ЗПУ контейнеров. Фактические ЗПУ - ТП1200-01 РЖДС9054137 и РЖДС90541421, о чем были составлены Акты общей формы №3/8715 от 14.07.2022, №3/8719 от 14.07.2022.

С целью определения количества груза, находившегося в контейнере с момента погрузки, и устранения неисправности Клиент направил Экспедитору информационное письмо № 190722 от 19.07.2022 о необходимости направить представителя Экспедитора в 11:00 22.07.2022 в отказную зону ПАО «ВМТП» для проведения совместного осмотра. Направленное Клиентом письмо №190722 от 19.07.2022 Экспедитор оставил без ответа. Направление письма по электронной почте подтверждается скриншотом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

На дату проведения комиссионного осмотра 22.07.2022 Представитель Экспедитора был уведомлен о необходимости присутствия представителя, но на проведение комиссионного осмотра не явился, нарушив срок явки, указанный в информационном письме.

По результатам проведения комиссионного осмотра в присутствии менеджера терминально-складской службы ПАО «ВМТП» Гитинова X. Г. и представителя ООО «МаксЭкспресс» Е.О. Гладких были составлены акты общей формы по контейнерам № TGHU6145740 и № CAIU9799420, а также была произведена перепломбировка контейнеров, что подтверждается актами пломбировки контейнеров №№00000024231, 00000024235, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. Согласно акту общей формы по контейнеру №TGHU6145740, был зафиксирован факт нарушения упаковки на 2 (Двух) палетах, а также пересчет грузовых мест (п. 5 акта от 22.07.2022).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора, Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства.

Истец считает, что Экспедитор несет ответственность за целостность груза и установленных на контейнер пломб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №006-ЮД/22 от 05.08.2022, что подтверждается списком об отправке №215 от 26.08.2022. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается номером отслеживания №80082175664160. Ответчик оставил требования Истца, заявленные в претензии, без удовлетворения.

Ввиду нарушения условий Договора, ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, как в отношении сохранности груза, так и в связи с отсутствием представителя Ответчика и временем ожидания его при комиссионном осмотре, Клиент (Истец) понес убытки по оформлению документов, хранению, а также комплексно оказанным услугам ПАО «ВМПТ» в размере 101 640 (Сто одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается выставленными ПАО «ВМТП» в адрес ООО «МаксЭкспресс» счет-фактурой №225016/TL от 25.07.2022 и расчетом №000004086105 от 25.07.2022.

Судом изучены материалы дела и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер предъявленных ко взысканию убытков не подтверждён.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В счёте-фактуре и расчёте к нему, на которые ссылается ООО «МаксЭкспресс» в обоснование своих требований, указаны следующие услуги, оказанные ПАО «ВМТП» Истцу по прибытии контейнеров CAIU9799420, TGHU6145740 в пункт назначения: выставление контейнера, связанное с дополнительными работами; хранение; комплекс услуг терминала по выгрузке/погрузке контейнера с/на смежный вид транспорта; формирование или расформирование контейнера.

Вместе с тем, в поданных Клиентом заявках в особых отметках указано, что получение контейнеров и оплата терминальной обработки осуществляются ООО «МаксЭкспресс» самостоятельно. То есть, терминальные услуги, оказанные Истцу со стороны ПАО «ВМТП», были бы оказаны ему и подлежали оплате с его стороны в любом случае, поскольку являются необходимыми для получения контейнеров. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания данных расходов убытками и предъявления их ко взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, несмотря на замену запорно-пломбировочных устройств недостачи груза по прибытии в пункт назначения не выявлено. Нарушение транспортной упаковки не повлияло на свойства и характеристики продукции, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения.

Кроме того, согласно условиям договора транспортной экспедиции № ВЖЭ-14/568 от 10.09.2014 и законом не предусмотрено взыскание убытков, заявленных истцом.

Заявленные требования должны быть прямо предусмотрено Договором, однако условиями Договора N ВЖЭ-14/568 от 10.09.2014 такие случаи не предусмотрены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу Ответчика (в соответствии с толкованием Ответчика, изложенного выше).

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 801-804 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ФИТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Еремина И.И.