Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-20775/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20775/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (адрес: 121096, Москва, ФИО2 1 эт.2 пом.48, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал 5 лит а-А1 офис 203, ОГРН: <***>)

о взыскании 24.361 руб. 29 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 25.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик) о взыскании расходов в порядке регресса, образовавшихся в связи с повреждением вагона 64901713 на путях необщего пользования АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или отложении не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Истца. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов при проведении грузовых операций с подвижным составом был поврежден вагон № 64901713, о чем были составлены акт о повреждении вагона ВУ-25 № 3/1 от 28.02.2019, акт общей формы ГУ-23 № 263 от 28.02.2019, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Новый порт № 3/1 от 28.02.2019. Виновным в повреждении вагона было признано АО «Морской порт Санкт-Петербург». Повреждении произошло на путях необщего пользования Ответчика вследствии несоблюдения работниками Ответчика требований ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при выполнении грузовых операций с вагоном.

Вагон № 64901713, принадлежащий ООО «Первый промышленный оператор» (ООО «ППО»)был привлечен Истцом для осуществления перевозок по договору № ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018, в соответствии с которым при повреждении вагонов, их узлов и деталей Истец обязан возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту , платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, после ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «ППО», а также таможенные и иные расходы, возникшие у ООО «ППО» в связи с повреждением вагонов.

Согласно претензии ООО «ППО» от 12.11.2019 № РГМ-0118-19-0385 потребовало от Истца возместить ущерб, понесенный им в результате повреждения вагона, сумма ущерба составила 24361 рубль 29 копеек. Истец в добровольном порядке оплатил ущерб, доказательства оплаты имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств Истец в порядке регресса обратился с претензией к Ответчику об оплате понесенных расходов №РГМ-01-18-19-0385 от 12.11.2019 года. Вместе с тем, Истец в состав претензии и исковых требований включил расходы на поврежденный ремонт и плату за перевозку вагона в ремонт и из ремонта по одной железнодорожной накладной ЭЕ265511.

Согласно письму от 25.11.2019 № 09-01/ОКиПР-59/К и платежному поручению № 8642, приобщенные в материалы настоящего дела Ответчиком, последний признал факт повреждения вагона 64901713 на путях необщего пользования Ответчика и оплатил 13.12.2019 года стоимость ремонтных работ согласно заявленной суммы ремонта вагона в претензии Истца и дефектной ведомости в размере 2 932, 11 рублей.

Вместе с тем Истец, предъявляя требования по настоящему делу не исключил оплаченную сумму за ремонт вагона из состава убытков.

Кроме этого, Истцом в состав расходов включена сумма провозной платы к месту отцепочного ремонта и из ремонта на станцию Чиньяворык в размере 21 429 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что отсутствует какая- либо преюдициональность в повреждении вагона АО «Морпорт СПб» Истец не освобожден от доказывания убытков, причиненных действиями Ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, для взыскания убытков в виде провозной платы Истцу в силу ст. 15 ГК РФ следует доказать факт нарушения обязательства Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Провозная плата в размере 21 429 рублей предусмотрена п. 4.6. Договора № ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018, в соответствии с которыми ООО «РусАлТранс» оплачивает стоимость перевозки вагонов и к месту проведения ремонтов, а также стоимость перевозки после ремонта на железнодорожную станцию, указанную ООО «ППО» (п. 4.6. Договора).

Таким образом, отношения между Истцом и ООО «ППО» основаны на договорном праве, то договорные обязательства Сторон спора по названному делу не могут являться основанием для взыскания убытков по регрессному требованию деликтного правоотношения.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, Ответчик не является участником сделки и условия заключенного Договора между Истцом и его контрагентом не могут распространяться на правоотношения Сторон, возникшие в следствии причинения вреда.

В силу ст. 421. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно указанной нормы права Стороны в Договоре № ППО-РТ/21/2018 от 26.12.2018 согласовали стоимость расходов по перевозке вагонов в ремонт, из ремонта до станции, указанной ООО «ППО» по причинам, не зависящим от Ответчика.

Вина АО «Морпорт СПб» судебными актами не установлена. Таким образом, уплаченная Истцом стоимость в рамках договорных обязательств по вышеуказанному делу находится вне причинно-следственной связи с действиями Ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, выбрав бы способ защиты нарушенных прав ООО «ППО» как возмещение убытков, вследствие причинения вреда действиями АО «Морпорт СПб» в отношении вагона, как собственник и/или законный владелец, то ООО «ППО», как собственник вагонов лишился бы права на получение доходов в связи со взысканием расходов по перевозке вагонов из ремонта.

По схожим обстоятельствам делам имеется судебная практика (вступившие в законную силу судебные акты по делам А56-46716/2018, А56-99091/2019) в отношении платы за перевозку вагонов из ремонта на станцию указанную грузоотправителем, в том числе взыскание такой платы в порядке регресса. Суд по указанным дела отказал во взыскании расходов на перевозку из ремонта вагонов, т.к. расходы на отправку вагонов уже переведенных в рабочий парк это самостоятельная коммерческая деятельность и никак не связанная по правилам ст. 15 ГК РФ с причинением убытков виновным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что перевозка вагона к месту ремонта и из места ремонта до станции, указанной ООО «ППО» осуществлялась по одной накладной, и Истцом не делилась такая плата, то расходы на передислокацию вагона из ремонта признаются судом как отдельная коммерческая деятельность ООО «ППО» и не находятся во взаимосвязи с действиями Ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

СудьяСундеева М.В.