Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84268/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32702/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-84268/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бесконтакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бесконтакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ответчик) о взыскании 269 393 руб. задолженности и 60 750,68 руб. неустойки по договору об оказании услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24 декабря 2025 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 269 393 руб. задолженности, 20 392,10 руб. неустойки, 18878 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении несоразмерной нарушенному обязательству неустойки, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зельгрос» (Заказчик) и ООО «Бесконтакт» (Исполнитель) заключен договор № 2910/2021-NB от 29.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику доступ к функциональным возможностям мобильного приложения, обеспечивающим информационно-технологическое взаимодействие между Заказчиком и Пользователями карт, с целью выпуска и обслуживания таких карт при помощи мобильного приложения (пункт 1.1. Договора).

В результате предоставления доступа к Мобильному Приложению, а также к использованию его функциональных возможностей Исполнитель также оказывает услуги, поименованные в пункте 1.2 Договора.

За оказание услуг Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, размер и порядок выплаты которого указаны в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 3.1. Договора). Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договора).

В ходе исполнения Договора у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по счетам:

- Счёт № БК2811-0001 от 28.11.2024 на сумму 120 000 рублей; - Счет № БК3011-0039 от 30.11.2024 на сумму 29 393 рубля;

- Счёт № БК2512-0002 от 25.12.2024 на сумму 120 000 рублей;

Поскольку в предусмотренный Договором срок оплата по указанным счетам произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в размере 269 393 рубля, а также неустойки в размере 45 664,67 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованы по праву и по размеру, вследствие чего подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду неверного определения периода начисления неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору установлено, что по окончании предоплаченного Заказчиком отчетного Периода, Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте на адрес уполномоченного лица Заказчика, а также почтой, с курьером или нарочным 2 (два) подписанных со своей стороны экземпляра Универсального передаточного документа (УПД). Стороны согласовали использование УПЛ, составленного по рекомендованной Письмом ФНС России о 21.10.2013 М ММВ20-3/96(а) Форме.

Так, пунктом 4 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что Заказчик рассматривает представленный УПД в течение 2 рабочих дней, после чего подписывает УПД и направляет подписанный экземпляр истцу или отказывается от его подписания и направляет мотивированное возражение Исполнителю. В случае, если в течение 2 рабочих дней после получения УПД Заказчиком не подписан, возражения не представлены, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорные УПД, подтверждающие оказание услуг, ответчиком не подписаны (кроме УПД от 31.12.2024 № 3112-00002). Вместе с тем, из материалов дела также следует, что указанные УПД № 3011-00040 от 30Л1.2024 и № 3011-00082 от 30Л1.2024 были направлены истцом ответчику посредством системы Диадок (система электронного документооборота).

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания УПД, по условиям Договора и Дополнительного соглашения № 1 представленные УПД считаются подписанными. Свидетельств того, что ответчик заявлял какие-либо возражения по качеству, количеству и иным характеристикам услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность требования о взыскании задолженности подтверждается достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 60 750,68 руб. неустойки за период с 19.12.2024 по 21.08.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части, исходя из периодов, начальная точка которых определяется по истечении 5 дней со дня получения указанных УПД ответчиком через систему Диадок.

С учетом пунктов 2 и 4 приложения № 1 к договору размер неустойки составил 51 794,13 руб.,

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5% от суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока оплаты товара, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также установленный Договором размер неустойки, который соответствует обычно применяемому в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки или порядок её расчета ответчиком не оспорены.


В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что суд неправомерно отказал в переход к рассмотрению дела в общем порядке.


В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость исследовать дополнительные доказательства в суде первой инстанции, ответчик не пояснил, какие именно доказательства необходимо исследовать, какие важные для разрешения настоящего спора обстоятельства такие доказательства могут подтвердить или опровергнуть. Необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства ответчиком мотивированно и доказательно не подтверждена.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех необходимых обстоятельств и разрешения спора по существу.

Следовательно, отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу № А56-84268/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева