Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А55-17830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года Дело № А55-17830/2024 Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф., (до перерыва – 24.09.2024, после перерыва - 08.10.2024, 29.10.2024), помощником судьи Манаевым Р.Ш. (после перерыва 15.10.2024)

рассмотрев 24 сентября - 08 октября - 15 октября - 29 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» о взыскании

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – Столярова А.А. по доверенности от 19.01.2024, диплом

от ответчика – Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2024, диплом при участии в судебном заседании (после перерыва - 08.10.2024):

от истца – Катрич А.Д. по доверенности от 12.09.2022, диплом

от ответчика – Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2024, диплом при участии в судебном заседании (после перерыва – 15.10.2024):

от истца – Катрич А.Д. по доверенности от 12.09.2022, диплом

от ответчика – Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2024, диплом при участии в судебном заседании (после перерыва – 29.10.2024):

от истца – Катрич А.Д. по доверенности от 12.09.2022, диплом

от ответчика – Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» (далее – ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», ответчик) о взыскании 7 921 529,05 руб. пени, а также 62 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2024, а 08.10.2024 до 15.10.2024, а 15.10.2024 до 29.10.2024.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 316 820,64 руб. Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях по делу, выслушав

доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 35378к (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 удовлетворены исковые требования Истца по делу № А55-24717/2019 о взыскании с Ответчика задолженности за потребленные тепловые ресурсы за спорный период апрель 2019 в размере 12 682 249,66 руб.

Истцом были начислены пени, на остаток задолженности по делу А55-24717/2019 в размере 6 316 820,64 руб. (с учетом принятых уточнений).

В порядке досудебного урегулирования вопроса погашения задолженность истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 № 71100-02-00704, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, при заключении договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору

ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Верховный Суд РФ в решении от 08.06.2012 № АКПИ-12-604 указал, что при таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Кроме того, Закон Самарской области «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области от 28.12.2004 № 191-ГД устанавливает, что уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет 100%. Следовательно, Ответчик расходует на оплату коммунальных ресурсов только те средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате коммунальных ресурсов нет.

Также ответчик указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма неустойки образовалась в виду длительного рассмотрения дела № А55-24717/2019 о взыскании задолженности за апрель 2019 года, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик неоднократно обращался с ходатайствами о частичном снятии ареста с расчетного счета ответчика для оплаты задолженности по исполнительному листу, однако получал отказы в удовлетворении ходатайств. Несмотря на что, все принятые объемы оответчик оплатил в порядке, установленном п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012.

Ответчик также указывает, что заявленное требование о взыскании неустойки подпадает под действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, а также правильность расчета истца, приходит к выводу о том, что истцом не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В соответствие с вышеуказанной нормой в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 неустойка не начисляется.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за

несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Также, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка на требования, возникшие до введения моратория.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования с учетом действия Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 и Постановления Правительства РФ № 497 28.03.2022, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 316 820,64 руб.

Проверив расчет неустойки (с учетом уточнений), суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает безосновательным.

Доводы ответчика о том, что он находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, а также об аресте расчетного счета ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку данные факты не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по своевременной оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6 316 820,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 584 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 8 024 руб., оплаченная платежным поручением № 28314 от 21.05.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании неустойки в размере 6 316 820,64 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ» (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 316 820,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 584 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 024 руб., оплаченную по платежному поручению № 28314 от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова