Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А43-1576/2023

200/2023-57384(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1576/2023

г. Нижний Новгород 04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-37), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А. Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН1125250004285)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Смоленск, о взыскании 612700руб. 00коп. долга, 353495руб. 50коп. неустойки за просрочку оплаты долга период с 24.01.2022 по 24.02.2023, а далее до момента фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки, сообщил об оплате долга в сумме 41000руб. 00коп.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 571700руб. 00коп. долга, 55482руб. 70коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 76444руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а далее на сумму долга по день фактической оплаты.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.07.2019 между ООО «ИТЕКО России» (исполнитель) и ООО «Возрождение» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно -экспедиционных услуг № Тв-1125.


В порядке пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится путем перечисления денежных средств, заказчиком на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты в течении 7 банковских дней с момента получения факсимильного пакета документов (счет, акт и ТТН) за перевозку. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны оригинал акта выполненных работ, выставленный исполнителем, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.3 договора при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель на основании договора оказал заказчику услуги по перевозке грузов в период с 03.01.2022 по 07.02.2023 на общую сумму 1 518 200руб. 00коп.,

Факт оказания услуг подтверждается актами за период с 11.01.2022 по 17.02.2022, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями ООО «ИТЕКО России» и ООО «Возрождение».

Первичные документы были направлены в адрес заказчика, что подтверждается журналом доставки, отчетами по рассылкам и квитанциями экспресс почты.

Заказчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги производил с нарушением сроков.

ООО «ИТЕКО России» направило в адрес ООО «Возрождение» претензии от 10.02.2022 и 22.03.2022 с требованием об оплате долга и неустойки.

Данные претензии в полном объеме не исполнены, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по договору, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 571700руб. 00коп.


Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты долга в полном объеме отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 571700руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 55482руб. 70коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 76444руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а далее на сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении


неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что суммы неустойки, рассчитанные по ставке 0,1%, соответствуют условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки, действия моратория, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности сумм взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленных суммах, а именно 55482 руб.70коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 31.03.2022, 76144руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а далее неустойку на сумму долга 571700 руб. 00 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Смоленск (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН1125250004285), 571700 руб. 00коп. долга, 55482 руб.70коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 31.03.2022, 76144руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, а далее неустойку на сумму долга 571700 руб. 00 коп. начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 17067руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», г.Богородск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН1125250004285), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5257руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 18266 от 26.01.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна