Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А34-8435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8435/2019
г. Курган
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 536 373 руб. 01 коп. по контракту № 0843500000218000130-0305239-02 от 4.04.2018.; неустойки в сумме 601 139 руб. 93 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по названному контракту в сумме 730 273 руб. 44 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком условий названного контракта и неполную (несвоевременную) оплату ответчиком оказанных истцом услуг за период 3, 4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом его уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, приведенным в представленном отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом при исчислении суммы пеней применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен контракт № 0843500000218000130-0305239-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по фиксации нарушений гражданами правил дорожного движения на дорогах Курганской области в порядке и объеме согласно приложению 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 306 153 713 руб. 05 коп. (п. 1.2 контракта). Пунктом 1.4 установлена цена единицы услуги в зависимости от вида нарушений ПДД. Начало срока оказания услуг не позднее 45 календарных дней со дня заключения контракта, окончание срока оказания услуг по 31.12.2020 включительно (п. 1.9, 1.10 контракта). Оплата по контракту осуществляется заказчиком за отчетный период, указанный в таблице № 4 приложения 1 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем платежных документов (счет либо счет-фактура) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 5.1 контракта). Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п.5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта).

Как следует из материалов дела, согласно акту оказанных услуг от 10.10.2018 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 14 194 213 руб. за период с 1.07.2018 по 30.09.2018;

согласно акту оказанных услуг от 07.02.2019 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 8 185 681 руб. 70 коп. за период с 1.10.2018 по 31.12.2018;

согласно акту оказанных услуг от 26.04.2019 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 7 948 289 руб. 85 коп. за период с 1.01.2019 по 31.03.2019.

Всего за указанный период истец оказал ответчику услуг по контракту на сумму 30 228 184 руб. 55 коп. (за вычетом штрафа в размере 100 000 руб., выставленного ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 5.3 контракта, и признанного истцом).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме в размере 30 228 184 руб. 55 коп., но с нарушением срока, установленного контрактом (п. 5.1 контракта), что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 10.12.2018 № 503582 на сумму 5 094 213 руб.

от 29.12.2018 № 741409 на сумму 450 000 руб.

от 19.02.2019 № 107795 на сумму 1 525 506 руб. 03 коп.

от 10.04.2019 № 509854 на сумму 465 119 руб. 76 коп.

от 17.04.2019 № 560743 на сумму 3 756 972 руб. 75 коп.

от 21.05.2019 № 805030 на сумму 5 500 000 руб.

от 23.07.2019 № 411594 на сумму 7 948 289 руб. 85 коп.

от 23.07.2019 № 411593 на сумму 1 524 493 руб. 97 коп.

от 23.07.2019 № 411592 на сумму 3 963 589 руб. 19 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность за указанный период, после получения которой ответчик произвел оплату в мае и июле 2019 по указанным выше платежным документам.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг был ответчиком нарушен, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом в размере 730 273 руб. 44 коп., начисленную за период с 9.11.2018 по 22.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 04.04.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения о взыскании неустойки в случае просрочки заказчика согласованы сторонами в п. 7.6 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2018 по 22.07.2019 составляет 730 273 руб. 44 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

При этом, дата начала периода просрочки определена истцом в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела с учетом дат фактического подписания ответчиком актов выполненных работ: 10.10.2018, 7.02.2019, 26.04.2019 и ответчиком не оспаривается.

Дата окончания начисления неустойки определена истцом с учетом даты окончательного погашения задолженности за спорный период - 23.07.2019, что не противоречит закону и условиям договора.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что истцом при расчете неустойки неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующая на дату погашения задолженности. По мнению истца с учетом положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7.6 контракта при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день рассмотрения спора в суде в размере 7%.

Данные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, разъяснения, содержащиеся в указанном пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в полном объеме 23.07.2019, необходимо при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Таким образом, суд, учитывая, что в даты частичного погашения долга действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, 7,75%, а на дату полного погашения долга (23.07.2019) – в размере 7,5%, суд полагает обоснованным предъявление истцом неустойки в размере 730 273 руб. 44 коп., исчисленной по ставке ЦБ РФ - 7,5 %.

Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств для погашения долга по контракту судом отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, полученных по контракту, подлежат удовлетворению в заявленном размере 730 273 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом истцу при подаче иска была зачтена госпошлина в сумме 93 688 руб. согласно представленным платежным поручениям: № 322645 от 30.05.2019 на сумму 2000 руб.; № 321879 от 30.05.2019 на сумму 2000 руб.; № 406331 от 17.06.2019 на сумму 90 682 руб., а также на основании справки на возврат госпошлины в сумме 6 руб., уплаченной по платежному поручению № 11357 от 3.10.2018 по делу № А34-14281/2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, и уменьшение принято судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 76 083 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 605 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) неустойку за период с 09.11.2018 по 22.07.2019 в сумме 730 273 руб. 44 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 605 руб.

Возвратить из бюджета Публичному акционерному обществу «Ростелеком» излишне уплаченную госпошлину в сумме 76 083 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев