Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-28655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28655/2020


Дата принятия решения – 23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» о признании договора подряда расторгнутым и взыскании суммы аванса,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» (далее – общество) о признании расторгнутым договора подряда № 21/2018 от 7 декабря 2018 г. и взыскании 5 176 673 руб. 69 коп. суммы аванса.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению ремонтно-реставрационных работ, а также превышение суммы выплаченного аванса над стоимостью произведенных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, только после соблюдения истцом досудебного претензионного порядка общество рассмотрит требования истца по существу. В связи с этим ответчик планирует заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав на достаточность времени для подготовки к судебному заседанию. По мнению истца, поведение ответчика направлено исключительно на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку каких-либо иных доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ в большем размере, ответчиком не представлены.

С целью формирования ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также для ознакомления с подлинниками представленных истцом доказательств, арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы оформлено и заявлено не было. На вопрос арбитражного суда о предмете планируемой экспертизы, а также о наличии каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, представитель ответчика ответить не смог, поддержав свою позицию относительно необходимости обязания истца соблюсти досудебный претензионный порядок, только после чего, по мнению ответчика, возможно возвращение на стадию судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Определение арбитражного суда от 4 декабря 2020 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания получено руководителем ответчика ФИО4 15.12.2020, о чём свидетельствует возвращённое в адрес суда почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 125). Последующее определение арбитражного суда от 21 января 2021 г. о назначении судебного заседания вручено ответчику 2 февраля 2021 г., что также подтверждено возвращённым суду почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 136). Следовательно, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве. При разумном и добросовестном поведении у ответчика имелось достаточно времени для формирования и доведения своей позиции по спору до арбитражного суда, а также для проведения организационных мероприятий, связанных с выбором своего представителя. Соответственно, доводы представителя ответчика о необходимости отложения судебного заседания по причине недостаточности времени не соответствуют действительности. Более того, представитель ответчика не воспользовался и предоставленным ему судом временем в рамках объявленного перерыва в судебном заседании.

Таким образом, поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и не обусловлено объективной необходимостью совершения фактических процессуальных действий по опровержению заявленного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21/2018 от 7 декабря 2018 г., предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Мечеть, XIX века», расположенного в деревне Большая Елга Рыбно-Слободского района Республики Татарстан.

Объём, виды работ и состав затрат определены сторонами в подписанных в двухстороннем порядке техническом задании в виде приложения № 1 к договору (л.д. 17-25), Сводке затрат № 04/2017 (л.д. 26, 29-30), пояснительной записке к сводке затрат (л.л. 27-28), локально-сметных расчётах № 02-01-01/2017 (л.д. 31-40), № 02-02-02/2017 (л.д. 47-52), № 02-03-03/2017 (л.д. 55-61), ведомостях объёмов работ № 1 (л.д. 41-46), № 2 (л.д. 53-54) и № 3 (л.д. 62-63), калькуляции расходов на доставку рабочих № 09-01-04 (л.д. 64), калькуляции командировочных расходов (л.д.65), калькуляции расходов на проживание рабочих № 09-03-06 (л.д. 66).

Пунктом 2.2 договора срок окончания работ установлен до 25 декабря 2019 г. Стоимость работ определена в размере 20 150 707 руб., включающая в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

Платёжными поручениями № 2150 от 26.12.2018, № 95 от 25.01.2019, № 814 от 25.04.2019, № 2490 от 18.11.2019 организацией в адрес общества был перечислен аванс на сумму 11 345 212 руб. (л.д. 67-70).

В свою очередь, по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.03.2019, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 28.06.2019, № 7 от 28.06.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 29.11.2019, № 13 от 31.12.2019 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 28.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 30.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 29.11.2019, № 9 от 31.12.2019 (л.д. 71-111) обществом (ответчиком) выполнены и сданы организации (истцу) работы на общую сумму 6 168 538 руб. 31 коп.

Вышеперечисленные акты и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке и заверены печатью организаций. Каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных документах, сторонами не заявлено.

Однако, ответчиком весь объём предусмотренных договором работ не выполнен, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса не произведено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт не выполнения всех работ по договору не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства выполнения работ на обусловленную сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При этом установленный срок завершения работ (25 декабря 2019 г.) уже истёк.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на несоответствие стоимости и объёма сданных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

При этом в судебном заседании ответчик даже не смог пояснить предмет планируемой судебной экспертизы с учётом того, что отсутствуют доказательства иной сдачи работ как с момента подписания последнего акта о приёмке выполненных работ, так и с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае договорная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению (пункт 2.2 договора), и в силу презумпции пункта 4 статьи 709 ГК РФ данная цена является твёрдой. Заключенные к договору сметы, ведомости и калькуляции сторонами не изменялись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом уведомлением исх. № 443 от 07.08.2020 заявлено о расторжении договора, а также предъявлено требование о возврате суммы неиспользованного аванса (л.д. 112-113).

Данное уведомление получено руководителем ответчика 10 августа 2020 г., о чём свидетельствует его подпись с отметкой о получении документа (л.д. 112). Соответственно, возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в качестве основания для оставления иска без рассмотрения. Уведомление истца содержит как указание о расторжении договора, так и требование о возврате суммы неиспользованного аванса, что вопреки доводам представителя ответчика не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями. На протяжении всего периода судебного разбирательства ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, принято не было, что указывает на отсутствие у стороны действительного намерения на разрешение спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору строительного подряда нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, рассматриваемый договор подряда считается расторгнутым с 10 августа 2020 г., а иск в части признания договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса, требование истца о взыскании денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Признать договор подряда № 21/2018 от 7 декабря 2018 г., заключенный между Централизованной религиозной организацией - Духовным управлением мусульман Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» в пользу Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан 5 176 673 руб. 69 коп. задолженности и 54 883 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев