Решение от 18 января 2017 г. по делу № А17-8911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8911/2016
19 января 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлено 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155900, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155815, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2016г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 01-4/20 от 16.01.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – истец, ООО «Чистое поле») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании 618 391 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с января по май 2016 года в рамках исполнения обязательств по договору № 1/2014-к-с от 31.12.2013 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 12, 309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2016 года заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.12.2016 года предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 304 518 рублей 72 копеек, образовавшуюся за период с марта по май 2016 (включительно). При этом, указал, что право требования погашения долга за предыдущий период передано другому лицу по договору цессии от 30.11.2016 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 169 518 рублей 72 копеек Относительно суммы задолженности в оставшейся части, заявленной к взысканию, указал на то, что у истца имеется задолженность перед МУП «Спецавтохозяйство» по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по размещению автомобилей на стоянке от 31.12.2015 года за период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 292 500 рублей 00 копеек, которая могла бы быть зачтена в счет погашения задолженности перед ООО «Чистое поле» по договору№1/2014-к-с от 31.12.2013 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 31.12.2013 года между МУП «Спецавтохозяйство» (заказчиком) и ООО «Чистое поле» (исполнителем) заключен договор №1/2014-к-с, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 года) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению отходов 5 класса опасности и временному хранению сроком до 11 месяцев (накоплению до 6 месяцев), твердых бытовых отходов 4 класса опасности (с последующей передачей их для размещения на лицензированный объект размещения отходов по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район в районе дер. Кочнево), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения и хозяйственной деятельности предприятий и организаций все форм собственности (указанных в приложении № 1 к договору), доставляемых заказчиком самостоятельно за свой счет на городскую свалку, расположенную по адресу: <...> на условиях договора (пункт 1.1).

Срок действия определен сторонами с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (пункт 6.1 договора). Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен до 31.10.2016 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 10.03.2015 года к договору и составляла в спорный период 59 рублей 70 копеек за 1 м³. При этом, расчетным периодом для оплаты по договору устанавливался календарный месяц.

Заказчик должен был оплачивать стоимость оказанных услуг посредством авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости услуг, оказанных в предыдущем календарном месяце, в срок до 05 числа расчетного месяца, рассчитываемого и перечисляемого заказчиком самостоятельно. Окончательный расчет производился до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов оказанных услуг и выставленных на оплату счетов за весь расчетный месяц (пункт 2.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы, что подтверждает неоспариваемый сторонами факт оказания истцом обусловленных услуг, а ответчиком – их принятия.

Согласно выставленных к оплате счетов, стоимость услуг составила 799 830 рублей 75 копеек.

30.11.2016 года истцом произведена уступка права требования задолженности ответчика по договору от 31.12.2013 года за оказанные в январе и феврале 2016 года услуги в сумме 313 872 рублей 75 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТрансАвто», вследствие чего размер долга МУП «Спецавтохозяйство» перед истцом снизился до 485 958 рублей 00 копеек за период с марта по май 2016 года.

Из дела следует, что выставленные к оплате счета ответчиком оплачены частично в сумме 23 939 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 26.01.2016 года.

Кроме того, в мае и октябре 2016 года сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 157 500 рублей 00 копеек и итоговый размер долга ответчика за указанный период составил 304 518 рублей 72 копеек.

01.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения данной задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Наличие долга в названном размере послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за оказанные услуги по размещению твердых бытовых отходов составляет 304 518 рублей 72 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как уже указывалось выше, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 304 518 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду полной доказанности представленных доводов иска.

Возражения ответчика относительно возможности зачета взаимных требований судом отклоняются как необоснованные, поскольку МУП «Спецавтохозяйство» в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия у истца задолженности по договору от 31.12.2015 года в сумме 292 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Однако, МУП «Спецавтохозяйство» не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в случае наличия у истца перед ним соответствующей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Чистое поле» (заказчиком) и ООО «ПрофМенеджмент» (исполнителем) был заключен договор №6 возмездного оказания услуг от 01.11.2016 года, согласно которому (пункт 1 договора) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию задолженности МУП «САХ» ИНН <***> по договору №1/2014-к-с от 31.12.2013 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 652 от 15.11.2016 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Чистое поле» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 01.11.2016 года. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя представителем ФИО2 ограничилось участием в двух судебных заседаниях 20.12.2016 года, 17.01.2017 года, а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» - удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155815, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155900, <...>):

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере 304 518 рублей 72 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 090 рублей 37 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 277 рублей 63 копеек, уплаченную по платежному поручению № 651 от 15.11.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.