Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-3521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3521/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 14.02.2024 г. – ФИО1;

представителя ответчика по доверенности от 01.03.2024 г. – ФИО2

(онлайн),

дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального

строительства города Белово», г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная

Компания ТАШИ», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 414 709,57 руб. пени, 236 111,22 руб. штрафа за невыполнение пункта

3.1.11 контракта № 04-2022 от 21.04.2022, 1 574 074,79 руб. штрафа по гарантийному

обязательству по контракту

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания ТАШИ» (далее – Общество) о взыскании 414 709,57 руб. пени, 236 111,22 руб. штрафа за невыполнение пункта 3.1.11 контракта № 04-2022 от 21.04.2022, 1 574 074,79 руб. штрафа по гарантийному обязательству по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2022 г. между Управлением (инвестор) и Обществом (исполнитель) заключён контракт № 04-2022 (далее также – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, с

надлежащим качеством комплекс работ: "Строительство объекта: "Сельский дом культуры на 50 мест, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский городской округ, <...>" и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта дата начала выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта. Окончание выполнения работ – 30.10.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта 29 232 000 (двадцать девять миллионов двести тридцать две тысячи) рублей, 97 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.12.2022 г. к контракту от 21.04.2022 стороны изложили п. 2.1 Контракта в новой редакции, установив итоговую стоимость работ в размере 31 481 495 (тридцать один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что обязательства подрядчика по строительству объекта выполнены полностью и приняты заказчиком.

Согласно п. 3.1.11 Контракта подрядчик обязался в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены Контракта.

В соответствии с п. 7.7 Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Полагая, что подрядчик не выполнил обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истец начислил ответчику штраф в размере 236 111,22 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещением № 0339300296622000008 о проведении определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок 21.03.2022 г., заказчиком установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 44 ФЗ с объемом привлечения 15.00%.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 17.03.2024 г. № ЮЭ9965-24-2634688 ответчик - обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания ТАШИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включен в указанный реестр в качестве "микропредприятия" с 10.02.2019 г.

С учетом изложенного, требования п. 3.1.11 контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены Контракта на ответчика не распространяются, в связи с чем штраф в размере 236 111,22 руб. начислен истцом необоснованно.

В соответствии с п. 4.18 контракта ответчик обязался предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов). Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 298 287,23 руб.

Согласно пп. "б" п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Обеспечение гарантийных обязательств ответчиком предоставлено не было, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 5% цены контракта в сумме 1 574 074,79 руб.

Согласно пп. "б" п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5 000 руб., если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пп. "б" п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству подрядчика.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18- 13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Суд пришел к выводу, что при расчете штрафных санкций Учреждение ошибочно руководствовалось положениями пункта 7.3 контракта о нарушении обязательств, имеющих стоимостное выражение, тогда как в настоящем споре подлежали применению условия пункта 7.8 контракта о нарушении обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в связи с чем подлежал начислению штраф в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что при исполнении Контракта сторонами подписаны в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) документы о приемке выполненных работ от 01.08.2022 г. на сумму 3 752 102,40 руб., от 18.08.2022 на сумму 2 766 753,60 руб., от 16.09.2022 на сумму 1 836 818,40 руб., от 18.10.2022 на сумму 2 149 010,40 руб., от 31.10.2022 на сумму 4 815 174 руб., от 16.11.2022 на сумму 5 457 982,80 руб., от 02.12.2022 на сумму 2 165 253,60 руб., от 07.12.2022 на сумму 4 031 335,20 руб., от 16.12.2022 на сумму 1 353 001,21 руб., от 23.12.2022 на сумму 292 110,20 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 652 804,01 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 209 150,17 руб.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истец начислил неустойку в размере 414 709,57 руб.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2022 г. на сумму 3 752 102,40 руб., № 2 от 15.08.2022 на сумму 2 766 753,60 руб., № 3 от 08.09.2022 на сумму 1 836 818,40 руб., № 4 от 05.10.2022 на сумму 2 149 010,40 руб., № 5 от 12.10.2022 на сумму 4 815 174 руб., № 6 от 11.11.2022 на сумму 5 457 982,80 руб., № 7 от 21.11.2022 на сумму 2 165 253,60 руб., № 8 от 25.11.2022 на сумму 4 031 335,20 руб., № 9 и № 10 от 28.11.2022 на общую сумму 1 645 111,41 руб., № 11 и № 12 от 30.11.2022 на общую сумму 2 861 954,18 руб., а всего на 31 481 495,99 руб.

При этом контракт не содержит условия о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ подрядчиком.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

По расчету суда, произведенному исходя из подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, сумма неустойки составляет 80 512,91 рубль.

Работа

Невыполненный

остаток работ

Просрочка

Ставка

Неустойка

№ акта

Дата

Сумма

Начало

Окончание

Дней

1

22.07.2022

3 752 102,40

27 729 393,59

2

15.08.2022

2 766 753,60

24 962 639,99

3

08.09.2022

1 836 818,40

23 125 821,59

4

05.10.2022

2 149 010,40

20 976 811,19

5

12.10.2022

4 815 174,00

16 161 637,19

01.11.2022

10.11.2022

10

7,50%

40 404,09

6

11.11.2022

5 457 982,80

10 703 654,39

11.11.2022

20.11.2022

10

7,50%

26 759,14

7

21.11.2022

2 165 253,60

8 538 400,79

21.11.2022

24.11.2022

4

7,50%

8 538,40

8

25.11.2022

4 031 335,20

4 507 065,59

25.11.2022

27.11.2022

3

7,50%

3 380,30

9 и 10

28.11.2022

1 645 111,41

2 861 954,18

28.11.2022

29.11.2022

2

7,50%

1 430,98

11 и 12

30.11.2022

2 861 954,18

0,00

0,00

31 481 495,99

Итого неустойка

80 512,91

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленных штрафа и неустойки равна

85 512,91 руб., что составляет 0,27% от цены контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной неустойки у Управления не имелось.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание пени, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленные ответчику штраф и неустойка подлежат списанию и не могут быть с него взысканы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин