Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А31-12100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12100/2017
г. Кострома
4 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие: истец ФИО2, от истца ФИО3 (доверенность от 1.10.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2017).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ответчик), требуя взыскания 4 205 223 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 5 243 784 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, представил отзывы, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 марта 2005 года осуществлена регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя.

22 марта 2005 года истец (исполнитель) и ООО «Амвэй» (заказчик) заключили договора возмездного оказания услуг № 2175577, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по поддержке и расширению продаж продукции ООО «Амвэй».

Согласно п. 4.1.1 договора за оказанные услуги при условии соответствия деятельности исполнителя нормам, условиям и требованиям договора ООО «Амвэй» выплачивает исполнителю вознаграждение согласно утвержденной методике расчета.

19 апреля 2006 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <...>.

10 сентября 2013 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар.

26 ноября 2013 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области завершено проведение пожарно-технического исследования, по результатам которого сделаны выводы о расположении очага пожара внутри принадлежащей истцу квартиры, а также о возникновении пожара в результате произошедшего короткого замыкания электрического потенциала на металлической оплетке водопроводного шланга.

4 декабря 2014 года истец обратился в Ленинский суд г. Костромы с иском, требуя взыскания с ответчика как с управляющей организации денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Из содержания иска следует, что истцом вывод о виновности ответчика в возникновении пожара сделан на основании заключения эксперта от 26 ноября 2013 года, а также на основании появившихся с 2012 года в квартире истца признаков неисправности внутридомовой сети электроснабжения, а также на основании пояснений ФИО5, проживающей в соседней квартире, о действиях работника ответчика, занимавшегося ремонтом системы электроснабжения дома 7 сентября 2013 года.

18 августа 2015 года истец (заказчик) и ООО «Строители» (подрядчик) заключили договоры № 011-Ст и № 013-Ст на выполнение электромонтажных работ в принадлежащей истцу квартире: <...>.

25 августа 2015 года ООО «Строители» передало истцу по актам результат выполненной по договорам работы.

31 августа 2015 года истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о начале проведения ремонта в принадлежащей истцу квартире: <...>.

13 октября 2016 года Ленинским судом г. Костромы вынесено решение по делу № 2-2/2016, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «УК Жилсервис», в связи с чем взысканы 1 104 517 рублей в счет возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества, 507 736 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 24 120 рублей в счет возмещения расходов на проведение уборки в квартире, 8 120 рублей и 3 524 рубля в счет возмещения расходов на оплату работ по ремонту электрической сети в квартире, 834 008 рублей 50 копеек штрафа.

Из содержания решения следует, что лицом, виновным в возникновении пожара в квартире истца, является ответчик, должным образом не исполнивший обязанности управляющей организации по поддержанию в исправном состоянии общедомовой системы электроснабжения; в результате пожара приведены в негодность находившиеся в квартире мебель, бытовая техника, одежда.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Сторонами в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний по вышеуказанному делу, из содержания которых следует, что в ходе рассмотрения Ленинским судом г. Костромы дела по иску ФИО2 допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 (т. 1 л.д. 49-55, т. 2 л.д. 99-105, т. 5 л.д. 32-37).

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что свидетели подтвердили факт пожара в квартире ФИО2, а также факт повреждения квартиры и находившихся в ней вещей огнем, дымом и водой.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что, будучи лично знаком с ФИО2 и имея специальность техника-электрика, в 2012 году приходил по просьбе ФИО2 в ее квартиру и обнаружил там повреждение металлической оплетки водопроводного шланга электрическим потенциалом, в связи с чем заменил шланг, обернул его изоляционной лентой и посоветовал ФИО2 вызвать электрика из управляющей организации. Непосредственно после обнаружения пожара также по просьбе ФИО2 пришел в ее квартиру, где произвел необходимые замеры и также обнаружил наличие электрического потенциала, достаточного для образования искры.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после пожара ФИО2 проживала в ее квартире в период до октября 2014 года, т.к. в квартире ФИО2 жить было невозможно; ФИО2 ежедневно ходила в свою квартиру, при этом была сильно угнетена, по ночам часто плакала; с октября 2013 года у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была обратиться к неврологу и психиатру, проходила лечение амбулаторно и на дневном стационаре; в поведении ФИО2 после пожара стало заметным то, что ФИО2 начала быстро утомляться, стала рассеянной.

25 июля 2017 года истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО12 (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-отделочных работ.

20 августа 2017 года ФИО13 сдал истцу по акту результат работ, выполненных в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...>.

15 сентября 2017 года ФИО13 сдал истцу по акту результат работ, выполненных в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...>.

19 октября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

25 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года и 20 января 2018 года ФИО13 сдал истцу по актам результат работ, выполненных в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...>.

Суду истец заявил, что в результате пожара, произошедшего в квартире, квартира и все находившееся в ней имущество были приведены в негодность, что существенным образом затруднило ведение истцом предпринимательской деятельности; истец использовал квартиру как основное рабочее место с целью ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем проводил в квартире встречи с партнерами и клиентами, презентации товара, хранил запас товара; пожар лишил истца возможности использования квартиры для указанных целей; необходимость ликвидации последствий пожара отняла у истца много времени и средств, которые можно было бы потратить на основную работу; пожар и его последствия причини вред здоровью истца и лишили его должного психологического настроя, необходимого для работы.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза по вопросу о размере упущенной выгоды, неполученной истцом в результате пожара.

Согласно заключению эксперта размер неполученной истцом в результате пожара прибыли за период с 2013 года по 2017 год составил 4 785 700 рублей: за 2013 год – 406 336 рублей 54 копейки, за 2014 год – 1 682 012 рублей 48 копеек, за 2015 год – 885 726 рублей 75 копеек, за 2016 год – 480 489 рублей 42 копейки, за 2017 год – 518 680 рублей 60 копеек.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, заявил возражения.

Суду эксперт ФИО14 пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлена хронологическая зависимость между пожаром в квартире истца и отрицательной динамикой изменения размера его дохода; квартира представляла собой актив, который истец использовал в своей предпринимательской деятельности; с учетом специфики деятельности истца использование именно квартиры предпочтительно, т.к. это помогает установить наиболее доверительные отношения с клиентами; в отношениях с индивидуальными предпринимателями, входившими в контролируемую им сеть, истец выполнял функции руководителя, при этом основные доходы истца складывались от результатов деятельности именно этих предпринимателей; вместе с тем личные продажи в деятельности истца также присутствовали; в целом последствия пожара для имущества истца эксперт представляет приблизительно; в основном в ходе экспертизы исследовалась динамика изменения получаемого истцом дохода до и после пожара; факторов, которые оказали влияние на данную динамику, может быть несколько, указать эти факторы имеет возможность истец.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца не является обоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт повреждения по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры и иного имущества, которые истец использовал в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что последствия пожара негативным образом сказались на предпринимательской деятельности истца, существенным образом затруднив возможность ее осуществления: лишили истца места проведения деловых встреч и презентаций, возложили на истца бремя дополнительных временных и материальных затрат.

Суд учитывает то, что, применительно к особенностям осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, квартира и находившееся в ней имущество представляли собой достаточно важный актив, используемый истцом для извлечения прибыли.

В связи с этим, учитывая то, что пожар создал для истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд признает обоснованным утверждение истца о том, что в результате нарушения ответчиком права истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В вопросе о размере и временном периоде причинения убытка суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 10 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданином самостоятельно на свой риск, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны действовать разумно и добросовестно.

Суд полагает, что, не смотря на то, что квартира и находившееся в ней имущество представляли собой важный актив в предпринимательской деятельности истца, гораздо более важным «активом» в рассматриваемой деятельности являлся сам истец, т.к. исключительно благодаря собственным стараниям он добивался желаемого для себя результата.

Сама по себе квартира и находившееся в ней имущество не могли приносить самостоятельный доход, но являлись лишь рабочим местом и необходимым оборудованием.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец, имея намерение сохранить накопленный за годы предпринимательской деятельности экономический потенциал, должен был принять незамедлительные меры к восстановлению собственного положения: приискать новое рабочее место, оборудовать его и обеспечить необходимыми вещами.

Суд признает то, что осуществление указанных мер требовало определенного времени, но не столь значительного, как на то указывает истец.

В связи с этим суд считает, что истец располагал возможностью с момента пожара и до конца 2013 года разрешить сложившуюся в его предпринимательской деятельности ситуацию и в целом восстановить собственное положение.

Судом установлено, что указанных мер к восстановлению условий и порядка ведения собственной предпринимательской деятельности истцом в вышеназванный срок принято не было. К ремонту внутриквартирной сети электроснабжения истец приступил по истечении без малого почти двух лет после пожара, в целом к ремонту квартиры – спустя почти четыре года после пожара.

Доводы истца об отсутствии к тому достаточных денежных средств суд отклоняет, т.к. рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает необходимость принятия решения, в числе прочих, и о займе денежных средств с целью обеспечения возможности выхода из критической ситуации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец показал низкую стрессоустойчивость, воспринял случившееся как личное горе, не проявил должную волю и целеустремленность, поддался растерянности и смятению.

Вышеуказанный вывод следует из содержания показаний ФИО9, а также из представленных истцом пояснений, в которых истец характеризует собственную психологическую реакцию на случившееся как то, что в его глазах погас огонь и у него опустились руки.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает возможным рассматривать вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу в период с момента пожара и по 31 декабря 2013 года, т.к. в аналогичной ситуации в течение данного периода времени убытки в виде упущенной выгоды были бы понесены каждым предпринимателем, осуществляющим схожий вид деятельности.

Иные заявленные истцом периоды суд исключает из предмета рассмотрения.

В противном случае, следуя логике истца, суд предвидит возможность создания ситуации, при которой пострадавшей стороне, которая необоснованно бездействует, будет предоставлен источник получения средств за счет виновного лица в тот период времени, в течение которого негативные последствия нарушения права должны быть устранены.

Ответчик, возражая против иска, обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд применительно к вышеуказанным обстоятельствам признает заявление ответчика обоснованным.

Судом установлено, что истец в срок не позднее 31 декабря 2013 года обладал всей информацией необходимой для определения размера неполученного дохода и лица, ответственного за причинение данного убытка: размер получаемой от предпринимательской деятельности прибыли истцом определяется ежемесячно, а также по истечении квартала и года; обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в Ленинский суд г. Костромы с иском к ответчику, стали истцу известны в течение последующего после пожара непродолжительного периода времени.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 октября 2017 года.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд признает доказанным пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5192 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа